про повернення позовної заяви
20 січня 2026 року м. Київ № 320/59047/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія
Автобан"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
від 21 липня 2023 року № 502300413, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Автобан" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2023 року № 502300413.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.
У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.
Також у вказаній ухвалі судом було зазначено, наступне
"Предметом розгляду у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2023 року № 502300413.
У позовній заяві позивач зазначає, що означене рішення було отримано ним засобами поштового зв'язку.
До матеріалів справи надано поштовий конверт з прославленням поштового штемпелю - 25 липня 2023 року.
Отже, відповідно до означеного поштового конверту можна дійти висновку, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення ще у 2023 році.
До суду з даним позовом позивач звернувся 01.12.2025.
Отже позивачем пропущено шестимісячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, і позовна заява не містить посилання на причини пропуску цього строку, які б могли бути визнані судом поважними.".
До суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що до звернення позивача до адміністративного суду існувала усталена судова практика, відповідно до якої строк звернення платника податків до суду із позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень становив 1095 днів і обчислювався з дня отримання відповідного рішення таким платником податків. Також позивачем зазначено, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду у цій справі суд не може не врахувати як висновки судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів КАС ВС у справах № 500/2486/19, №160/11673/20, так і ВП ВС у справах № 140/1770/19 та № 320/12137/20.
Разом з тим, позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.
Так, Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, до сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.
Таким чином, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. У разі, якщо процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не застосовувалась, для оскарження податкового повідомлення-рішення застосовується шестимісячний строк звернення до суду, передбачений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.
Щодо посилань позивача на правові висновки Верховного Суду у справах № 140/1770/19 та № 320/12137/20, суд зазначає таке.
У даній справі №320/59047/25 позивач оскаржує ППР прийняте за результатами проведення відповідачем камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану віртість в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Верховним Судом під час розгляду справ № 140/1770/19 та № 320/12137/20 досліджувалось питання строку звернення до суду саме щодо оскарження рішення про відмову у відшкодуванні податку на додану вартість, який є різним зі строком оскарження ППР.
Предметом розгляду справ № 140/1770/19 та № 320/12137/20 є стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган казначейської служби на свою користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Отже, висновки Верховного Суду у справах № 140/1770/19 та № 320/12137/20 прийняті у справах з іншими фактичними обставинами, предметом дослідження та правового регулювання та не є тотожними до правовідносин у даному позові.
Разом з тим, у постанові Верховного суду від 27січня 2022 року у справі № 160/11673/20, на яку посилається позивач, зроблені наступні висновки:
"Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
З урахуванням викладеного, судова палата вважає, що суд апеляційної інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України і дійшов правильного висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у постанові від 26 листопада 2020 року судова палата наголошувала на тому, що суди повинні уникати випадків скасування законних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи змінилось юридичне тлумачення відповідної норми права.".
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 погодилася із правильністю наведених вище висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У пункті 17 означеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов'язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).
Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення без використанням процедури досудового вирішення спору становив 6 місяців.
Предметом розгляду у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2023 року № 502300413.
У позовній заяві позивач зазначає, що означене рішення було отримано ним засобами поштового зв'язку.
До матеріалів справи надано поштовий конверт з прославленням поштового штемпелю - 25 липня 2023 року.
Отже, відповідно до означеного поштового конверту можна дійти висновку, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення ще у 2023 році.
До суду з даним позовом позивач звернувся 01 грудня 2025 року.
Суд звертає увагу, що на момент отримання податкового повідомлення-рішення від 21 липня 2023 року № 502300413 позивачем та на момент звернення до суду із даним позов строк звернення до суду з цим позовом визначався статтею 122 КАС України і становив шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою.
Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Згідно з частинами 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 243, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Автобан" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія Автобан", - повернути позивачу.
3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Жук Р.В.