21 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/22239/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2024 рік як особі з 2 групою інвалідності внаслідок війни у меншому розмірі, ніж вісім мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати з Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги як особі з 2 групою інвалідності внаслідок війни відповідно до частини 4 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України та клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи вказує, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є територіальним органом Пенсійного фонду України вважає за необхідне залучити Пенсійний фонд України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на підставі того, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
В клопотанні про витребування доказів просить суду витребувати звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та доплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік та особову справу щодо нарахування грошової допомоги.
Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За приписами ч.ч.4,5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Суд зауважує, що рішення у цій справі не матиме безпосереднього впливу на права та обов'язки Пенсійного фонду України.
Предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо виплати щорічної разової допомоги до Дня Незалежності України у розмірі, визначеному постановою КМУ. Та обставина, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, реальне виконання залежатиме від дій Пенсійного фонду України, не свідчить про те, що у такого органу за наслідками розгляду цієї справи виникнуть нові обов'язки, крім тих, що і так покладені на нього чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути лише на права та обов'язки відповідача.
Відтак, відсутні правові підстави для залучення Пенсійного фонду України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частини 1статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 79 цього Кодексу.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з частиною 2статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов'язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів та не вказано про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову є достатніми для повного та об'єктивного розгляду даної справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 49, 80, 94, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Пенсійного фонду України до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева