Справа № 337/5811/25
Номер провадження 2-а/337/1/2026
19 січня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
05.11.2025 року адвокат Серебрянников Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом, в обґрунтування якого вказує, що відносно ОСОБА_1 11.06.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №1424 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 належним чином не був сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.03.2025 року. На поштовому відправленні про його виклик було проставлено відмітку «одержувач відсутній за вказаною адресою» 14.03.2025 року, тобто після дати, на яку був викликаний позивач.
Крім того, порушення, за яке був складений протокол, - неявка за викликом, відбулось 06.03.2025 року, а постанова про притягнення до відповідальності була винесена 11.06.2025 року, за межами тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1424 від 11.06.2025 року.
20.11.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що постанова винесена у законному порядку, підстави для її скасування відсутні, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. 22.02.2025 року була сформована та відправлена повістка про виклик ОСОБА_1 на 06.03.2025 року. У призначений час позивач не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про виклик. 29.05.2025 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до обласного об'єднаного центру мобілізації, де на нього був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вважає, що 3-місячний строк притягнення не був пропущений, оскільки днем вчинення правопорушення є 07.03.2025 року, правопорушення є триваючим, тому стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
07.11.2025 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.
07.11.2025 року суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Серебрянникова Дениса Валерійовича про забезпечення позову. До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі ЄУН 337/5811/25 зупинив виконання за виконавчим документом - постановою №1424 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП до штрафу в сумі 17000 грн.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Суд встановив, що повісткою №2615759 ОСОБА_1 був викликаний на 06.03.2025 року на 14:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку було йому направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на його задекларовану ним адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується повісткою №2615759 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №0610233059342.
У зазначений в повістці день та час - ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідач не заперечує.
В подальшому вказана повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою у Довідці про причини повернення/досилання за Ф.20 - «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошта». Відмітка «одержувач відсутній за вказаною адресою» датована 14.03.2025 року.
29.05.2025 року співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до обласного об'єднаного центру мобілізації, де відносно нього у цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року №1424 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період.
Постановою №1424 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП до штрафу в сумі 17000 грн.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 29.05.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неявку на виклик за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 06.03.2025 року.
11.06.2025 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Згідно трекінгу поштового відправлення, днем проставлення відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання є 14.03.2025 року в той час як ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06.03.2025 року.
Оскільки днем відсутності ОСОБА_1 за адресою місця проживання є дата, яка є пізнішою за день виклику, суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про виклик.
Крім того, суду належить встановити, чи був дотриманий строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідач посилається на те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 07.03.2025 року, воно є триваючим, тому строк притягнення складає один рік.
Суд не погоджується із доводами відповідача у зв'язку із тим, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
Тобто днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є 06.03.2025 року, коли позивач не вчинив дії, які він повинен вчинити саме 06.03.2025 року.
Постанова була винесена 11.06.2025 року після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП, суд доходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.
Судові витрати.
Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн. суд стягує на користь позивача відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1424 від 11.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя: А.М. Котляр