СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/30597/25
пр. № 3/759/303/26
16 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Алдошиної Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є уповноваженою особою Територіального центру соціального обслуговування Святошинського району м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
встановив:
На розгляд до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 05.12.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 яка є уповноваженою особою Територіального центру соціального обслуговування Святошинського району м.Києва (місцезнаходження юридичної особи: вул.Гната Юри, 14-Б, м.Київ, 03148), порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення замовником тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до підпункту 3 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ №Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.08.2025 №431, який оприлюднений в електронній системі закупівель 28.08.2025. Порушення виявлено 28.08.2025, правопорушення щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 вчинено 07.04.2025 шляхом підписання договору від 07.04.2025, який оприлюднено в електронній системі закупівель, що є порушенням пункту 44 Особливостей №1178 і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 чт.164-14 КУпАП не визнала та пояснила, що порушень законодавста вона не вчиняла, все робила по процедурі, яка передбачена законом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Алдошина Н.О. заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зауважила, що ОСОБА_1 , як уповноваженою особою Територіального центру соціального обслуговування Святошинського району м.Києва було проведено процедуру закупівлі товарів і вся інформація публікувалась на сайті "Прозоро", при цьому процедура закупівель, тендерна документація Замовника та документи учасників процедури закупівель, враховуючи ФОП ОСОБА_2 , є оприлюдненими, загальнодоступними та публічними. Акцентувала увагу, що згідно ч.5 ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ "про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є достпуною в електронній системі закупівель. Також зазначала, що відповідно до абз.3 пункту 44 Особливостей замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ "про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є достпуною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. Тобто ОСОБА_1 , як уповноважена особа., не мала законних підстав вимагати від учасника процедури закупівель ФОП ОСОБА_2 інформацію і документи у період з 26.03.2025 по 30.03.2025, оскільки така інформація і документи були оприлюднені і публічні у формі видкритих даних згідно із ЗУ "Про доступ до публічної інформації" з 21.03.2025 були завантажені учасником ФОН ОСОБА_3 19.03.2025, у зв"язку з чим порушень підпункту 3 п.44 Особливостей в діях ОСОБА_1 не було. Також звертала увагу суду, що згідно наявної та відкритої інформації на сайті "Прозоро" в "рішенні про початок моніторингу" визначено дату початку моніторингу - 2025-12-11, що є пізнішою від дати формування Висновку про результати моніторингу - 28.08.2025, а також вказаний унікальний номер, який є відмінним від номеру моніторингру, зазначеного в електронній системі закупівель, що свідчить про дефектність протоколу ДАСУ та його протиправність. Зазначала, що ОСОБА_1 02.09.2025 було виконано зобов"язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначеного у Висновку та ДАСУ на підтвердження виконання чого поставило відповідну відмітку "Усунуто", у зв"язку з чим складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення є протиправним. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та запрошена для складання та підписання протоколу. Відмічала, що суду не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та просила закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вислухавши доводи адвоката Алдошиної Н.О. та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не доведена з наступних підстав.
Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи.
З досліджених суддею матеріалів справи та протоколу не встановлено, в чому саме полягає адміністративне правопорушення.
Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Також суд враховує, що на момент складання висновку аудитором, ОСОБА_1 02.09.2025 було виконано зобов"язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, зазначеного у Висновку та ДАСУ на підтвердження виконання чого поставило відповідну відмітку "Усунуто" уповноваженою на те особою.
Крім того, згідно доданих до протоколу доказів не встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу не додано належних та допустимих доказів про напрвлення їй такого запрошення, однак протокол був складений і таким чином ОСОБА_1 взагалі була позбавлена можливості ознайомитись з ним та надати свої пояснення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-14, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.С. Бандура