печерський районний суд міста києва
Справа № 757/538/26-ц
"19" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі cудових засідань - Колесник А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/538/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4088, вчиненого 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 4088, вчиненого 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.
У обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих матеріалів вбачається, що 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за № 4088, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість у розмірі 61 826,65 грн.
27.01.2022 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича на підставі виконавчого напису № 4088 від 14.01.2022 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.
27.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про забезпечення позову у цивільній справі №757/538/26-ц.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 4088 від 14.01.2022 року.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Позивач (боржник) - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, код ЄДРПОУ: 41084239.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр.-т Григоренка, 15, прим. 3.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області, адреса: 07300, Київська обл.., м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5-а, оф. 511.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О.М. Соколов