Справа № 695/4630/25
21 січня 2026 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Романової О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2026 року судді Романовій О.Г. для розгляду передано цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя Романова О.Г. подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що співвідповідач ОСОБА_2 є діючим присяжним Чорнобаївського районного суду Черкаської області, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи за участі присяжного цього ж суду є підстави для самовідводу.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Співвідповідач ОСОБА_2 є діючим присяжним Чорнобаївського районного суду Черкаської області, про що свідчить рішення Золотоніської районної ради Черкаської області від 17 вересня 2025 року № 30-3/VІІІ.
Зі змісту ст. 127 Конституції України вбачається, що у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 цього ж Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.
Водночас ст. 56 цього ж Закону визначає права і обов'язки судді.
З огляду на перераховані вище норми діючого законодавства, а також на положення ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантій прав присяжних, судді і присяжні фактично мають рівний статус.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 9 цієї ж статті Кодексу передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пьєрсак проти Бельгії» вказано, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Суд також бере до уваги, що ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08, 10, 18 та 19 грудня 2025 року у справі № 695/4630/25 задоволено заяви про самовідвід суддів Шарої Л.О., Левченка В.В., Кваші І.М. та Чубая В.В. відповідно.
Таким чином, враховуючи, що співвідповідач ОСОБА_2 є діючим присяжним суду, як в учасників судового процесу, так і у будь-якого стороннього спостерігача, може виникнути сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Романової О.Г., а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259-261 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової Олени Геннадіївни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Романову Олену Геннадіївну від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Романова