Справа №705/2418/22
1-кс/705/87/26
19 січня 2026 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022250320000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 12022250320000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022250320000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України. Заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду даної справи 08.12.2025 захисником ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання щодо огляду речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 1 000 доларів США та 1 7000 гривень. Однак суддя ОСОБА_6 відмовила у дослідженні вказаних речових доказів, що є порушенням ст. 367 КПК України. Вказаним порушується рівність та змагальність сторін у вказаному кримінальному провадженні, чим порушуються права обвинуваченої та що може вплинути на неупереджений підхід судді до розгляду справи та об'єктивність надання оцінки інкримінованим діянням обвинуваченої.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 та зазначила, що їй стало відомо про те, що проводиться службове розслідування щодо факту зниклих коштів, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому і було заявлено клопотання про огляд таких речових доказів, проте суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, тому вона вбачає упередженість судді при розгляді справи.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисників про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання не свідчить про упередженість судді, адже за наявності документів щодо вилучення коштів, огляд цих коштів у судовому засіданні нічого не доводить та не спростовує. Відмова судді у задоволенні вказаного клопотання є мотивованою, оскільки таке клопотання не було належним чином обґрунтованим. Також не можна рахувати, що в такому випадку вбачається упередженість судді, адже при розгляді справи не було систематичних, безпідставних та не обґрунтованих відмов у задоволенні будь-яких інших клопотань сторони захисту чи їх ігнорування. Вважає, що заявлення необґрунтованої заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 розглядати у її відсутність.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, та їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Однак у даному випадку заявлений захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Захисники як на підставу відводу судді посилаються на відмову у задоволенні заявленого клопотання про дослідження доказів.
Проте необхідно зазначити, що у разі незгоди учасника справи із прийнятим процесуальним рішенням суддею у ході розгляду справи, він не позбавлений можливості оскаржити його до апеляційної інстанції у визначеному кримінальним процесуальним кодексом України порядку. З матеріалів справи не вбачається систематичної та неодноразової відмови головуючим суддею у справі у задоволенні поданих стороною захисту обґрунтованих та мотивованих клопотань, що могло б викликати будь - які сумніви щодо неупередженості судді або прихильності останньої до сторони обвинувачення при розгляді справи.
Тобто зазначені захисниками у заяві про відвід судді обставини не вказують на неупередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви ґрунтуються лише на суб'єктивних переконаннях.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022250320000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1