Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/195/26
номер провадження 1-кс/695/76/26
20 січня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.01.2026 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга, сформована в системі «Електронний суд» представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , подана у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обгрунтована тим, що в березні 2025 року до адвоката ОСОБА_3 за правовою допомогою звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила про події, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень.
10.10.2025р., ОСОБА_2 направила на ім'я керівника Золотоніської окружної прокуратури, скаргу про події, які мають всі ознаки вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України
На адресу ОСОБА_2 з Золотоніської окружної прокуратури надійшов лист № 51/1-90-р-25 від 15.10.2025 року про направлення в порядку ст. 214 КПК України - для внесення відомостей в ЄРДР, заяву ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Драбівського районного суду у справі № 692/1457/18 від 21.12.2020 р.
Проте, жодної відповіді від Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ані ОСОБА_2 , ані адвокат ОСОБА_3 не отримували, інформацію до ЄРДР щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України внесено не було.
09 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 направила адвокатський запит до Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області.
В порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ст. 24, аж 09 січня 2026 року адвокат отримала лист № 260948-2025 від 17.12.2025 року (753094) в якому зазначено, що: «Згідно Вашого запиту повідомляємо, що звернення ОСОБА_2 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 24748 від 21.10.2025року.
Скарга на бездіяльність начальника Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, подається в межах 10-денного строку, встановленого ч. 1 ст.304 КПК України.
Отже, 10.10.2025р., ОСОБА_2 до Золотоніської окружної прокуратури було подано скаргу/заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак за даною заявою, у строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було, досудове розслідування не розпочато.
Скаржниця просить відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/ скаргою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2025 р.; зобов'язати начальника Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , як уповноважену особу, яка безпосередньо вчинила бездіяльність, вчинити дії, передбачені ст.214 КПК України, а саме: невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою (заявою) ОСОБА_2 від 10.10.2025 року про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та бездіяльності посадових осіб Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який відбулася бездіяльність.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 10.10.2025р., звернулася до Золотоніської окружної прокуратури із заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та бездіяльності посадових осіб Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
Відповідно до положень ст.214 КПК України клопотання/заява про кримінальне правопорушення, подана скаржником 10.10.2025 р. повинна бути розглянута в строк не пізніше 24 годин після її подання, тобто до 11.10.2025 р.
Заявник не позбавлений права після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно протягом десяти днів з'ясувати чи внесенні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження починається з 12.10.2025 р. і закінчується 21.10.2025 року включно. Скаргу направлено до суду лише 19.01.2025 р.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржниця не ставить у скарзі питання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначає причини пропуску даного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку та клопотання про його поновлення. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Слідчий суддя вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України і скаржник не ставить питання щодо поновлення строку для подачі даної скарги.
Отже, скарга подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому відсутні підстави для його поновлення і слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст.304 КПК України).
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути скаржниці.
Роз'яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1