20 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2782/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 (про відмову у забезпеченні позову)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Трач Олег Володимирович,
про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
Фізична особа-підприємець Гапонова Анастасія Павлівна (далі - ФОП Гапонова А.П., скаржник) 22.12.2025 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №914/2782/25, ухваливши нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Також у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить зупинити дію рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 17.07.2025 №63/146-р/к у справі №63/8-01-126-2025 в частині, що стосується ФОП Гапонової А.П. до набрання законної сили рішення у справі №914/2782/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду справи №914/2782/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд зазначає про таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень зі справи №914/2782/25, ФОП Гапонова А.П. 22.09.2025 через систему Електронний суд звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у справі №914/2782/25, шляхом: зупинення дії рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 17.07.2025 №63/146-р/к у справі №63/8-01-126-2025 в частині, що стосується ФОП Гапонової А.П. до набрання законної сили рішення у справі №914/2782/25; виключення на час розгляду справи №914/2782/25 відомостей про ФОП Гапонову А.П. з Державного реєстру суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.09.2025 у справі №914/2782/25, яка залишена без змін Західним апеляційним господарським судом постановою від 24.11.2025, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, якою переглянута ухвала Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 про відмову у забезпеченні позову.
Ухвала про відмову у забезпеченні позову, передбачена пунктом 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.
Втім, ухвали про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини 1 статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржуване судове рішення, не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що ФОП Гапонова А.П., подала касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, якою залишена без змін ухвала Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №914/2782/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі.
Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Наявність переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
У цьому випадку Суд також ураховує правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц щодо переліку ухвал на які може бути подана скарга.
Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, заявлене у прохальній частині касаційної скарги клопотання про зупинення дії рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у цій справі не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гапонової Анастасії Павлівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №914/2782/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов