Справа № 567/15/26
Провадження №3/567/77/26
21 січня 2026 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
26.12.2025 о 17 год. 30 хв. на в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на електроопору, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2025 о 17 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області керував автомобілем марки Renault.
Зазначив, що коли рухався зі швидкістю біля 40 км/год., то його автомобіль занесло на слизькій дорозі, в результаті чого він допустив наїзд на електроопору, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.
Пояснив, що збитки, пов'язані з пошкодженням електроопори, він відшкодував.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 серії ЕПР 1 №551586, схемою місця ДТП від 26.12.2025 та іншими матеріалами справи.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
З схеми місця ДТП від 26.12.2025 вбачається, що ДТП мала місце на вул.Вишенського м.Острог Рівненської області, на ній зазначені місця розташування об'єктів ДТП та вказано механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб в результаті ДТП.
Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП учасник дорожньо-транспортної пригоди не вказував.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2025 о 17 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на електроопору, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Пунктом п.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не дотримався, що призвело до ДТП.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяні збитки, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
При цьому, суд враховує, що адміністративне правопорушення було вчинено з необережності, за наслідками ДТП шкода ОСОБА_1 відшкодована, а тому не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.