Справа № 548/2624/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/24/26
19 січня 2026 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особи не відомий,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21.11.2025 о 02 годині 51 хвилин по вул.Небесної Сотні, 41 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 за відсутності посвідчення водія, у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції. Порушення вчинене повторно протягом року, щодо нього було укладено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора 7510 «Драгер».
Процедура проводилася зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат тесту 2.12 проміле. Від проходження олгяду на стан алкогольного сп'янінння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Дії поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор №469272. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу ОСОБА_1 , не висловив, вказав, що він згоден з протоколом.
Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 08.12.2025 та 19.01.2026 ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає необхідним розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній умисно не з'являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 , отримав копію протоколу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду. Тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов'язаний був це зробити.
Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 на момент укладення матеріалів не скористався.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною першою статті130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ЕПР 1 № 519058; відеозапису з боді-камери від 21.11.2025, доєднаного на диску до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП України в Полтавській області лейтенантом поліції Холковським О.О., картки обліку адміністративного правопорушення, результату тесту №573 від 21.11.2025.
З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери 469272, час відеозапису 1:16:08, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, результат - 2,12 проміле.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, під час судового розгляду встановлено не було.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. М. Лідовець