Справа № 524/16178/25
Провадження 3/524/280/26
19.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ « ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ - УКРТАТНАФТА», проживає: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені п.57.1 ст.57 та абзац «б» и.и.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N" 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010400) за ІІІ квартал 2025 року з граничним терміном сплати 29.10.2025 року в розмірі 567,95 грн. по Кременчуцькій ТГ, що зафіксовано в акті №16656/16-31-04-07-11/37667056 від.11.2025 року, який додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Диспозиція ст.. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №14065/16-31-04-07-12 (а.с. 3), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.
Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, мали місце технічні проблеми з доступу до мережі інтернет, після відновлення доступу до мережі інтернет правопорушення було невідкладно припинено виконанням обов'язку 30.10.2025 року, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ