46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
20 січня 2026 року Справа № 921/698/25
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув матеріали справи
за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, м.Кременець Тернопільської області, подані в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль
до відповідача Лановецької міської ради, м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області
про стягнення 1 802 969,60 грн
за участю представників:
позивача: Жмуд Н.В., головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення, довіреність №8-15-3 від 02.01.2025;
відповідача: Шевчук Н.О., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №2 від 05.01.2026;
прокуратури: Куліковська Л.Б., довіреність №12-9 вих-26 від 02.01.2026.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль до Лановецької міської ради, м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, про відшкодування 1 802 969,60 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на факт незаконної порубки 113 штук дерев у лісовому урочищі “Білозірка» за межами населеного пункту села Білозірка Кременецького району, що встановлено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в Акті перевірки від 31.05.2024, чим заподіяно державі збитки в заявленому розмірі.
Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2025, котре відкладено на 06.01.2026 та в подальшому оголошено перерву до 20.01.2026.
09.12.2025 Лановецькою міською радою через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано відзив на позовну заяву без номера від 09.12.2025 (вх. № 8654 від 10 грудня 2025 року).
17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області подано відповідь на відзив №8-11-3652 від 17.12.2025 (вх. № 8856 від 18 грудня 2025 року), в якому Інспекцією заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відповіді на відзив, обґрунтоване технічними проблемами та перебоями з електропостачанням.
Зокрема Інспекцією зазначено, що через нестабільне електропостачання (екстрені та аварійні відключення електромережі), автоматизована (централізована) система діловодства Інспекції «ДОК ПРОФ», програмне забезпечення якої розміщене в м. Києві та обслуговується ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (пров. Новопечерський, 3), функціонувала з перебоями протягом грудня 2025 року, що призвело до неможливості вчасної внутрішньої реєстрації проєкту відповіді на відзив; технічної неможливості завантаження документа (відзиву на позовну заяву) в підсистему «Електронний суд».
Додатково, у клопотанні № 8-11-178 від 16.01.2026 (вх. № 389 від 19 січня 2026 року) Інспекцією зазначено, що станом на 19 січня 2026 року докази щодо відключень електромережі в грудні 2025 року відсутні на офіційному сайті ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (https://www.dtek-kem.com.ua/), оскільки архів планових/аварійних відключень не передбачено або тимчасово недоступний. До клопотання долучено скріншот з особистого кабінету на сайті ДТЕК Київські електромережі, де вказано «Детальна інформація Тимчасово Недоступна», а також графік поточних відключень, який ілюструє погодинне відключення електроенергії (наприклад, виділено час 11:00 сірим відтінком, що позначає «можливе відключення»). За твердженнями Інспекції, такі обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки вони не залежали від волі Інспекції та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.
Враховуючи викладене, позивач просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що причини пропуску строку не підтверджені належним чином.
Прокурор підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання позивача суд зазначає таке.
Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року судом встановлено позивачу п'ятиденний календарний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на нього.
Згідно з квитанцією про доставку №5319168 від 09.12.2025, відзив на позовну заяву був доставлений Інспекції 09.12.2025 о 17:40год. (вівторок), тобто останнім днем для подання відповіді на відзив є 15.12.2025 (субота) включно.
Посилання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на нестабільність електропостачання (екстрені відключення електромережі) у грудні 2025 року та, відповідно на те, що автоматизована система діловодства "ДОК ПРОФ" функціонувала з перебоями через відключення, що унеможливило реєстрацію та завантаження документів до підсистеми "Електронний суд", суд вважає неспроможними, оскільки долучені документи не підтверджують даних обставин.
Зокрема, наданий "prtsc" (скріншот) з офіційного сайту "ДТЕК Київські електромережі" не містить інформації про відключення електроенергії у грудні 2025 року, в тому числі у період з 10.12.2025 по 15.12.2025, а лише підтверджує відсутність архіву таких даних, що не може бути належним доказом існування відключень, а навпаки, свідчить про неможливість їх перевірки.
Інспекцією не надано інших підтверджуючих документів як-от: журналів обліку відключень, актів від енергопостачальника чи інших доказів на підтвердження відключення електрики саме у цей період (10-15.12.2025).
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не має відношення до суті клопотання і не підтверджує причин пропуску строку на подання відповіді на відзив на позов.
Відключення електрики, навіть якщо вони мали місце, не є форс-мажорними обставинами, які повністю унеможливлюють вчинення процесуальних дій; крім того навіть за наявності існування відключень, такі були прогнозованими та діяли згідно доведених до відома споживачів Графіків.
Інспекція, як державний орган, має альтернативні засоби для підготовки та подання документів: використання резервних джерел живлення, паперового діловодства з подальшим скануванням, або подання клопотання про продовження строку завчасно (до спливу строку), тощо.
Технічні проблеми з електропостачанням не визнаються поважними, якщо учасник не вжив заходів для їх подолання.
Суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
В силу положень частин 1-4 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
Під процесуальними строками розуміється встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з-поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Якщо у встановлений строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не представляється можливим через виникнення обставин, які перешкоджають їх реалізації, у нього є можливість ініціювати продовження процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою. Суд здійснює оцінку наведених у заяві причин неможливості вчинення процесуальних дій у визначений строк та вирішує питання про можливість його продовження.
Інспекція не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку до його спливу, хоча була обізнана про потенційні проблеми (як стверджується у клопотанні). Це свідчить про бездіяльність, а не про поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив на позов.
Відповідь на відзив позивачем подано 17.12.2025 та одночасно заявлено про поновлення строку на його подання.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
У даному випадку позивач звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, встановленого судом, що суперечить вищенаведеним нормам Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, таку заяву подано після закінчення строку на подання відповіді на відзив, що є самостійною підставою для відмови у продовженні процесуального строку.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За змістом частини 2 статті 118 ГПК України, якщо суд не визнає причини пропуску поважними та відмовляє у поновленні строку, поданий з пропуском процесуальний документ (у даному разі - відповідь на відзив) залишається без розгляду.
За таких обставин, суд залишає заяву позивача по суті справи, без розгляду.
05.01.2026 Лановецькою міською радою через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, подано клопотання без номера від 05.01.2026 (вх. № 79 від 06 січня 2026 року) про долучення до справи звернення Лановецької міської ради від 10 грудня 2025 року № 2499/03-11 та листа-відповіді Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 5 січня 2026 року № 183412-2026.
16.01.2026 Лановецькою міською радою через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано клопотання без номера від 16.01.2026 (вхідний номер 369 від 16 січня 2026 року), згідно з яким долучено до справи повторно лист-звернення від 10 грудня 2025 року № 2499/03-11 та відповідь Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 5 січня 2026 року № 183412-2026. У клопотанні вказано, що даний документ свідчить що те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024211030000159 за ч. 4 ст. 246 КК України триває, відповідно, на даний час не встановлено осіб, винних у незаконній порубці дерев. Щодо причин неподання цих доказів у встановлений законом строк відповідачем зазначено, що лист Нацполіції радою отримано лише 5 січня 2026 року, тобто на момент подачі відзиву такого документу не було у розпорядженні відповідача. З урахуванням цієї обставини та з посиланням на норми частини 5 та 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить визнати поважними причини неподання цього доказу у встановлений строк та поновити його, а клопотання про долучення доказів від 05 січня 2026 року міська рада просила до уваги не брати.
Розглянувши подані клопотання суд відзначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а також відмовлятися від них або змінювати їх.
У клопотанні від 16.01.2026 (вхідний номер 369 від 16 січня 2026 року) міська рада просила суд не брати до уваги попереднє клопотання про долучення доказів від 05.01.2026 (п. 5 клопотання), а саме: листа Лановецької міської ради від 10 грудня 2025 року № 2499/03-11 та відповіді Відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 05 січня 2026 року № 183412-2026.
Дане клопотання є волевиявленням учасника справи, спрямованим на уточнення або корекцію своїх процесуальних дій, відтак суд задовольняє прохання Лановецької міської ради та залишає без розгляду клопотання від 05.01.2026.
Оцінюючи обґрунтованість доводів про поновлення строку для подання доказу (листа відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 05.01.2026 № 183412-2026), долученого згідно з клопотанням без номера від 16.01.2026 (вхідний номер 369 від 16 січня 2026 року), суд відповідно до вимог статей 42, 80 Господарського процесуального кодексу України, враховує таке.
Згідно з частиною восьмою статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні зазначено, що на момент подачі відзиву на позов (09.12.2025) лист поліції від 05.01.2026 був відсутнім у віданні ради. Даний лист отримано відповідачем лише 05.01.2026, що підтверджується датою документа та супровідними матеріалами. Також у клопотанні пояснюється, що цей лист підтверджує факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконної порубки дерев; станом на 5 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12024211030000159 від 02.07.2024 все ще проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи для встановлення обставин правопорушення та винних осіб. Тобто, необхідність долучення доказу відповідачем обґрунтовано потребою повного з'ясування обставин, пов'язаних з триваючим кримінальним розслідуванням.
Заявник посилається на частини 5 та 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, які дозволяють суду встановити додатковий строк для подання доказів або прийняти їх, якщо особа обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з поважних причин.
Суд вважає наведені причини поважними, оскільки отримання листа поліції залежить від дій третьої сторони (правоохоронного органу). Неможливість подання доказу раніше зумовлена об'єктивними обставинами, пов'язаними з тривалістю обробки запиту відповідача до поліції (запит надіслано 10.12.2025, відповідь отримано 05.01.2026). Відповідь відділенням поліції сформована 05.01.2026, що вказує на неможливість його подання відповідачем раніше.
Суд враховує, що клопотання подано відповідачем одразу після отримання ним доказу (вперше 05.01.2026 та повторно 16.01.2026), тобто без зволікань.
На підставі наведеного, суд визнає причини неподання у встановлений строк доказу поважними та постановляє долучити до матеріалів справи лист від 05.01.2026 № 183412-2026.
20.01.2026 у засіданні представником Тернопільської обласної прокуратури повідомлено суду про подання додаткових пояснень у справі через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.
У підготовчому засіданні присутні учасники справи повідомили суду, що ними подані всі наявні докази, заяви по суті спору та повідомлено про всі відомі обставини справи.
Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, а згідно з ч.3 статті, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Завданням розгляду спору по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).
У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України.
Представник відповідача повідомив про надання письмових заперечень на пояснення прокуратури від 20.01.2026.
Учасниками справи не заявлено інших заяв, клопотань та не повідомлено суду про інші обставини чи докази, які стосуються спору, що є предметом розгляду у цій господарській справі.
Згідно з п.18 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням завдань господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 46, 53, 80, 118, 119, 177, 181-185, 234, 255 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №8-11-3652 від 17.12.2025 (вх. № 8856 від 18.12.2025 року) про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позов у справі №921/698/25, - відмовити.
2. Відповідь на відзив на позов №8-11-3652 від 17.12.2025 (вхідний номер 8856 від 18 грудня 2025 року) у справі - залишити без розгляду.
3. Клопотання без номера від 05.01.2026 (вх. № 79 від 06.01.2026) залишити без розгляду.
4. Клопотання без номера від 16.01.2026 (вх. № 369 від 16.01.2026 року), - задовольнити.
5.Долучити до матеріалів справи лист Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 5 січня 2026 року № 183412-2026.
6. Закрити підготовче провадження у справі № 921/698/25 та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.02.2026 року о 10:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу в електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.
Суддя Н.О. Андрусик