вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
20 січня 2026 року м. Рівне Справа № 918/496/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали справи
за позовом: керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі: Могилів-Подільської міської ради
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради
про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн
секретар судового засідання: С.Коваль
представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Ю.Маркович
від відповідача 2: Ю.Шкрабалюк
від органу прокуратури: Л.Мельничук
Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" та до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн.
Ухвалою від 2 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 1 липня 2025 року.
Ухвалою від 1 липня 2025 року суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.
Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року поновлене провадження у справі, підготовче засідання призначено на 6 січня 2026 року.
У судовому засіданні 6 січня 2026 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 січня 2026 року.
У підготовчому провадженні учасниками справи подано ряд клопотань, які суд вважає за необхідне розглянути.
27 червня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки правова позиція відповідача буде ґрунтуватись на правових висновках ВП ВС у справі №920/19/24.
Щодо вказаного клопотання суд відзначає, що згідно з нормами частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 2 червня 2025 року суд відповідно до ст. 165 ГПК України, установив строк для подання відзиву на позовну заяву (протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали).
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 2 червня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради отримало 11 червня 2025 року, тобто строк для подання відзиву встановлений по 26 червня 2025 року.
Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з правилами статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Всупереч вимогам статті 119 ГПК України, клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку було подане після його спливу, а тому вказану заяву на підставі статті 118 ГПК України суд залишає без розгляду.
1 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подало до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області наступну інформацію та копії відповідних документів:
- інформацію та копії документів щодо здійснення бюджетних асигнувань Могилів Подільською міською радою на закупівлю Комунальним некомерційним підприємством "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" електричної енергії у ТОВ "ЗЕ.ТЕК" згідно договору №185/448 від 11.06.2024 про постачання електричної енергії споживачу помісячно;
- інформацію, чи узгоджувалися Могилів-Подільською міською радою з Управлінням ДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області платежі або бюджетні зобов'язання Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" на закупівлю електричної енергії у ТОВ "ЗЕ.ТЕК" згідно договору №185/448 від 11.06.2024 про постачання електричної енергії споживачу;
- інформацію, чи здійснювалася Комунальним некомерційним підприємством "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" оплата за електричну енергію ТОВ "ЗЕ.ТЕК" згідно договору №185/448 від 11.06.2024 про постачання електричної енергії споживачу за рахунок власних коштів КНП "Могилів-Подільська окружна лікарня", отриманих від статутної діяльності підприємства;
- інформацію чи здійснювало Управління ДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області перевірку документів згідно з вимогами законодавства у сфері закупівель, а саме: додаткову угоду №1 від 30.07.2024 та додаткову угоду №2 від 27.08.2024 до договору №185/448 від 11.06.2024 про постачання електричної енергії споживачу на виконання вимог порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 абзацу третій пункту 2.1 глави 2. Чи відповідали вказані додаткові угоди вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно з нормами статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 2 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" отримало 3 червня 2025 року, тобто строк для подання відзиву встановлений по 18 червня 2025 року.
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Всупереч вимогам статті 81 ГПК України, відзив відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" не містить клопотання про витребування доказів у справі, при цьому клопотання відповідача не містить обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання у строк, встановлений законом.
Суд дослідив зміст відзиву на позов відповідача 1, який містить зазначення обставин вчинення відповідачем дій на отримання доказу, а також повідомлення відповідача про те що докази будуть надані пізніше, проте клопотання про витребування доказів відзив не містить, як і не містить клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК про витребування доказів обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали відповідача. Зокрема клопотання про витребування доказів містить інформацію про вчинення відповідачем 1 дій, направлених на отримання певної інформації та надання доказів, проте таке клопотання не містить обґрунтування яким чином відповідач 1 не міг подати таке клопотання у строк, встановлений законом.
Суд звертає увагу відповідача 1 на положення статті 13 ГПК України, за якими судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, суд не наділений правом з власної ініціативи надавати обґрунтування неможливості подання відповідачем 1 клопотання про витребування доказів разом з поданим відзивом, а повинен лише оцінити наведені заявником аргументи.
Підсумувавши наведене суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про витребування доказів.
1 липня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - відповідь на адвокатський запит від 20.06.2025 Виконавчого комітету Могилів - Подільської ради та копії долучених до відповіді документів.
Згідно з приписами статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як слідує з відзиву відповідача 1, останній вказав про вчинення дій щодо отримання доказу та зазначив про своє звернення з адвокатським запитом, тобто відповідачем 1 вказано доказ, який не може бути подано.
Таким чином, на переконання суду, відповідачем 1 дотримано вимог частини 4 статті 80 ГПК України, а тому клопотання про долучення доказу слід задоволити.
14 січня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" подане клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та судово-товарознавчу експертизу з дослідження документів про фінансово-господарську діяльність, правильність економічних розрахунків та дослідження документів щодо економічної діяльності й ціноутворення пов'язаних із виконанням договору № 185/448 від 11.06.2024 року про постачання електричної енергії, укладеного між Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради ради та ТОВ "ЗЕ.ТЕК".
Вказане клопотання аргументоване тим, що з огляду на характер спірних правовідносин (договір постачання електричної енергії, укладений за результатами публічної закупівлі), обсяг і складність розрахунків, значну суму заявлених до стягнення коштів, а також наявність суттєвих розбіжностей у позиціях сторін щодо фактичних економічних показників, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити комплексну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу.
Згідно з правилами статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Cуд констатує, що в даному випадку для з'ясування обставин наявності/відсутності підстав для визнання додаткових угод недійсними та наявності/відсутності підстав стягнення безпідставно збережених коштів відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
В даному випадку необхідним є дослідження відповідності внесення змін до договору вимогам законодавства, а у випадку встановленого порушення здійснення перерахунку вартості наданих послуг що не потребує додаткових спеціальних знань
Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Згідно з положеннями частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки завдання підготовчого провадження вирішено, враховуючи положення статей 177, 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Керуючись статтями 80, 81, 99, 100, 118, 119, 177, 185, 232, 234 ГПК України, суд -
1. Клопотання Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів - Подільської міської ради про продовження процесуального строку залишити без розгляду.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про витребування доказів відмовити.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про долучення доказів задоволити.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про призначення судової експертизи відмовити.
5. Закрити підготовче провадження.
6. Розгляд справи по суті призначити на "17" лютого 2026 р. на 13:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №12.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Андрій КАЧУР