вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3736/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат», м. Київ
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кричун Наталії Миколаївни, с. Озера Бородянського району Київської області
про стягнення 2 080 492,24 грн.
суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача: Кубрак О.О., адвокат, ордер від 19.11.2025 серія АІ №2055046;
від відповідача: Серебряніков В.Є., адвокат, ордер від 02.01.2026 серія АА №1662608;
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» 10.12.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кричун Наталії Миколаївни, в якій просить суд стягнути з ФОП Кричун Н.М. грошові кошти в розмірі 2 080 492,24 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3736/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026.
Також суд розглянув подану одночасно із позовною заявою заяву позивача про забезпечення позову, яку задовольнив частково, та ухвалою від 12.12.2026 вжив заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ФОП Кричун Н.М.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2025 з доданими документами. Суд звертає увагу, що всупереч вимогам ст. 80 ГПК України документи, додані до заяви, не направлені іншій стороні.
13.01.2026 представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке було судом частково задоволено ухвалою від 14.01.2026. Зокрема суд звернув увагу сторін на зміст частини 8 ст. 165 ГПК України.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого судового засідання, в якому просить суд клопотання задовольнити, продовжити відповідачеві строк на подання відзиву на 15 днів, відкласти підготовче судове засідання на 15 днів.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Суд вказує, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв'язку з чим учасники справи не позбавлені права та можливості подавати докази, доводи, пояснення в межах підготовчого провадження.
19.01.2026 представник відповідача подав заяву від 19.01.2026 про забезпечення доказу, у якій просить суд забезпечити доказ шляхом витребування від позивача - ТОВ «Автокат» оригіналу Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 про надання послуг з організації та перевезення вантажів по Україні; зобов'язати позивача надати доказ на адресу суду в окремому прозорому файлі без механічного скріплення до інших документів.
Заява обґрунтована тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем умов вказаного Договору-заявки, а саме твердить про завдання збитків, спричинених недотриманням температурного режиму перевезення вантажу, який був вказаний у договорі-заявці «+2+8». Відповідач твердить, що не підписувала заявку із такими умовами, оскільки у відповідача збережена скан-копія договору-заявки із визначенням температурного режиму перевезення «+15+25». Тож представник відповідача твердить, що позивач замінив перший аркуш договору-заявки на інший, з іншими умовами та без підпису відповідача.
Представник відповідача твердить, що існує ризик впливу на доказ з метою зміни його характеристик, зокрема фізико-хімічних. Також існує ризик втрати документа.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказу, посилаючись на ст. 91 ГПК України.
Розглянувши у судовому засіданні за участю представників заяву представника відповідача від 19.01.2026 про забезпечення доказу, суд встановив таке.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
За правилами частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Згідно з частиною 4 статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.
З огляду на викладене, за правовим змістом забезпечення доказів є невідкладним процесуальним заходом, який може бути застосований судом у випадках, коли є доведена належними та достовірними доказами реальна загроза втрати, пошкодження доказів та/або втрати можливості їх дослідити у повному обсязі та у первісному вигляді під час розгляду справи по суті.
Представником відповідача не надано жодних обґрунтувань його припущень, що оригінал договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025 може бути змінений або втрачений.
Позов про стягнення збитків заявлений позивачем саме з підстав невиконання відповідачем умов Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, а саме недотримання температурного режиму перевезення. Не вбачається жодних підстав вважати, що ключовий доказ, на який позивач посилається, та на підставі якого формує свої вимоги, буде змінений або втрачений без вжиття судом заходів забезпечення доказу.
Так, відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ФОП Кричун Н.М. про забезпечення доказів, як такої, яке не відповідає вимогам ст.ст. 110-112 ГПК України та не доведена заявником.
Разом із тим, суд відповідно до ст. 91 ГПК України враховує, що позивач та відповідач надали різні редакції Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025, у зв'язку з чим відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України вказує, що судом мають бути досліджені оригінали обох редакцій вказаного документу (позивача та відповідача), та досліджений порядок отримання, підписання та обміну документами між позивачем та відповідачем під час укладання та виконання Договору-заявки №269-09-ЧС від 02.06.2025. Також суд вказує, що у випадку обміну документами між сторонами в електронному вигляді судом можуть бути досліджені відповідні електронні листи або електронні повідомлення із вкладеними файлами безпосередньо на електронних носіях сторін.
Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 8 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110-112, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву представника відповідача ФОП Кричун Наталії Миколаївни від 19.01.2026 про забезпечення доказу залишити без задоволення.
2. Підготовче судове засідання у справі №911/3736/25 відкласти на 09.02.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та у частині відмови у заяві про забезпечення доказу може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх