Справа № 375/1437/25
Провадження № 2-а/375/8/26
21 січня 2026 року
ёРокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П. за участю:
секретаря судового засідання: Голованової В. А.,
розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову БЦРТЦК/5/60 у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що позивачу жодного рекомендованого листа з повісткою за адресою його реєстрації та проживання не надходило. 28.05.2025 надійшла лише постанова БЦРТЦК/5/60 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності частиною 3 ст.210-1 КУпАП, яку відповідачем не направлено в триденний термін, а відправлено лише 23.05.2025 і позивач отримав у відділенні Укрпошти 28.05.2025 року. На переконання представника позивача, якби позивач ухилявся від отримання повістки, то 28.05.2025 він би не отримав би і постанови.
Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 ухвалу від 30.06.2025 було скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 12.01.2026 було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Доказів, витребуваних судом, представник відповідача не надав. Відзив на позов и=також подано не було.
Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.
ОСОБА_1 є громадянином України, військовозобов'язаний. Перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією військового квитка.
Відповідно до висновку ВЛК від 12.05.2025, ОСОБА_1 придатний до військової служби у військах забезпечення.
Постановою № БЦРТЦК/5/60 від 16.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що позивач викликався повісткою № 2771319 від 28.02.2025 через національного оператора АТ «Укрпошта» (відправлення № 0610235442143), до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та 9-00 год. 13.03.2025, але не з'явився у визначену дату та час, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, позивач з 30.03.2022 по 14.04.2022, а також з 21.03.2023 по 12.01.2023 перебував на стаціонарному лікуванні.
Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи.
Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Вирішуючи спір, суд дійшов таких висновків.
Щодо виклику позивача по повістці.
Судом встановлено, що позивач викликався повісткою № 2771319 від 28.02.2025 через національного оператора АТ «Укрпошта» (відправлення № 0610235442143).
З відкритих джерел сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вручення повістки про виклик позивача до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що позивачем не було порушено обов'язок, передбачений ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Щодо дотримання процедури притягнення відповідача до адміністративної відповідальності
Позивач стверджує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про розгляд справи він не знав, у зв'язку із чим не зміг реалізувати своє право на захист.
ІНФОРМАЦІЯ_3 не було надіслано матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення, ніяк не спростовано доводи позивача.
За таких обставин, у відповідності до приписів з ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не спростовано твердження позивача про протиправність розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, порушення прав позивача, передбачені ст. 280 КУпАП, і, як наслідок, не спростовано правомірність оскаржуваної постанови.
Перевіривши відповідність дій відповідача вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідач не діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, позов слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № БЦРТЦК/5/60 у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .
Суддя В. П. Антипенко