справа № 361/14787/25
провадження № 2/361/5814/25
21 січня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування арешту з майна боржника,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної поліції України про скасування арешту з майна боржника.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, зокрема зобов'язано позивача:
-надати докази закриття кримінальної справи або скасування постанови про порушення кримінальної справи, в межах якої було накладено арешт;
-надати докази, які дозволяють суду визначити належну судову юрисдикцію спору;
-конкретизувати об'єкти нерухомого майна, щодо яких заявлено вимоги про скасування арешту.
У встановлений судом строк представник позивача - Герасемчук В.А. подав заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовних вимог.
Первісно позовні вимоги були сформульовані як вимога про скасування арешту на невизначене майно, усе нерухоме майно ОСОБА_2 , накладене постановою старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М. без номера від 05.08.2011 р. під реєстраційним номером обтяження № 11483336.
Після виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позовну вимогу уточнено, зазначивши конкретні об'єкти нерухомого майна, зокрема земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами (3210600000:01:019:0086; 3210600000:01:056:0022; 3210600000:01:019:1070) та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Разом із тим, з наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не вбачається, що земельні ділянки та квартира, зазначені в уточнених позовних вимогах, обтяжені арештом, накладеним саме постановою старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М. від 05 серпня 2011 року.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 11483336 зареєстроване як таке, що поширюється на невизначене майно (усе нерухоме майно), без ідентифікації конкретних об'єктів. Інших доказів щодо накладення арешту на це майно слідчим ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М. позивачем не надано.
За таких обставин позовна заява не містить достатніх відомостей та доказів для визначення предмета позову у розумінні пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України та перешкоджає формулюванню позовних вимог у спосіб, який допускає ухвалення виконуваного судового рішення.
Подання уточнених позовних вимог не усунуло встановлених судом недоліків позовної заяви, оскільки такі вимоги залишаються непідтвердженими належними доказами.
В ухвалі суду про залишення позову без руху позивачу запропоновано надати докази щодо закриття кримінальної справи або скасування постанови про порушення кримінальної справи, в межах якої накладалися арешти, що дозволяє суду здійснювати розгляд справи за правилами цивільного судочинства. В іншому випадку питання про скасування арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства 1960 року на майно позивача під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої ухвалено вирок, може розглядатися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Наведені позивачу постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №766/21865/17від 12.06.2019, № 372/2904/17-ц від 15.05.2019, №2-3392/11 від 24.04.2019, № 569/4374/16-ц від 23.05.2018, № 727/2878/19 від 30.06.2020 в яких визначені критерії розмежування судової юрисдикції у спорах про скасування арешту майна.
Однак позивачем не надано доказів закриття кримінальної справи або скасування постанови про її порушення, зазначивши, що вони не надходили позивачу.
Надані позивачем довідки з Генеральної прокуратури України від 20.06.2018 року та Слідчого управління ГУНП в Київській області від 21.06.2018 року містять інформацію про відсутність відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань станом на 2018 рік, при цьому звернувся позивач до суду 19.12.2025 року.
Крім того, судом враховано, що обтяження на майно накладалося на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М., тобто іншим органом досудового слідства.
З огляду на це, належним органом, до якого можна було б звертатися для отримання інформації щодо кримінальних проваджень відносно позивача, є реформований орган досудового слідства, що є правонаступником відповідних функцій (зокрема, Головне управління Національної поліції України).
За відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості визначити, чи підлягає заявлений спір розгляду за правилами цивільного судочинства, чи має вирішуватися у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що подані позивачем пояснення та нова редакція позовної заяви не усувають недоліки, зазначені в ухвалі від 22 грудня 2025 року про залишення позову без руху, оскільки відсутність відомостей щодо підстав та процесуального порядку накладення арешту на майно не дає можливості суду визначити належну юрисдикцію та підсудність спору, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, у яких визначено критерії розмежування судової юрисдикції у спорах про скасування арешту майна залежно від процесуального статусу особи, стадії кримінального провадження та результатів його розгляду, а також чи було кримінальне провадження завершене, закрите або перебуває на стадії судового розгляду, в межах якого накладався арешт.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування арешту з майна боржника вважати неподаною, повернувши її позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Н.В. Ведмідь