справа № 361/15126/25
провадження № 1-кс/361/2230/25
06.01.2026 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025116130000417 від 18.09.2025, -
26.12.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що з 18 вересня 2025 року у Броварському РУП перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення щодо неї протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України.
Ще 22.09.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування медичної документації від КНП «Броварська БКЛ», у якому я наголошувала: проведення судово-медичної експертизи (СМЕ) можливе виключно на основі медичної документації, що підтверджує моє звернення до лікарні від 11.07.2025. Я звертала увагу слідства, що відсутність цих документів у розпорядженні експерта призведе до отримання недопустимого та не об'єктивного висновку, що прямо порушує вимоги ст. 86 та ст. 94 КПК України.
Оскаржувана постанова відмовляє у внесенні змін до відомостей ЄРДР (перекваліфікація на ч. 2 ст. 126 КК України), посилаючись на «відсутність результатів експертизи». "Така позиція є юридично нікчемною та маніпулятивною. Орган розслідування створив штучне замкнене коло: відмовляє у зміні відомостей через відсутність експертизи, яку сам же заблокував своєю бездіяльністю, не витребовуючи медичні документи. Це прямо суперечить ст. 93 КПК України, яка покладає обов'язок збирання доказів на сторону обвинувачення.
Дізнавач ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові відмовляє мені в ознайомленн з документами, посилаючись на ст. 290 КПК. Це є грубою правовою помилкою та маніпуляцією, оскільки моє право як потерпілої на ознайомлення з матеріалами провадження на будь-якій стадії розслідування гарантоване ст. 221 КПК України Позбавлення мене можливості контролювати хід розслідування в умовах очевидно бездіяльності поліції є неприпустимим.
Перед судовим засіданням ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити.
В судове засідання призначене 06.01.2025 дізнавач Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.
Суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.
Згідно норм КПК України, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов'язаний вчинити слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов'язані виконати таку процесуальну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, скарга ОСОБА_3 підлягає до частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025116130000417 від 18.09.2025 - задовольнити частково
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача - уповноваженого в межах компетенції КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в частині зволікання з витребуванням медичної документації з КНП “Броварська БКЛ» щодо медичної документації потерпілої ОСОБА_3 .
Зобов'язати дізнавача - уповноваженого в межах компетенції КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 витребувати медичну документацію з КНП “Броварська БКЛ» щодо потерпілої ОСОБА_3 .
Зобов'язати дізнавача - уповноваженого в межах компетенції КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025116130000417 від 18.09.2025.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6