Справа № 358/2269/25 Провадження № 2-о/358/28/26
про відмову у відкритті провадження
19 січня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчив матеріали заяви Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільну справа за заявою Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.
В обгрунтування вимог заяви, представник заявника зазначив наступне. Так, Медвинською територіальною громадою в особі Медвинської сільської ради була подана та розглянута заява Богуславським районним судом від 06.10.2025 справа № 358/1566/25 на підставі старого технічного паспорту на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після розгляду справи, з метою уточнення фактичних характеристик об'єкта, було виготовлено новий технічний паспорт. У зв'язку з виготовленням нового технічного паспорту та змінами площі представник заявника просить розглянути дану позовну заяву та визнати за Медвинською територіальною громадою право власності на об'єкт нерухомого мана - громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.
Згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», суддею встановлено, що 06.10.2025 Богуславським районним судом у справі № 358/1566/25 за результатом розгляду цивільної справи за заявою Медвинської сільської ради про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади було постановлено рішення. Згідно резолютивної частини рішення, заяву Медвинської сільської ради задоволено та передано у комунальну власність Медвинської територіальної громади в особі Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області об'єкти нерухомого майна, зокрема, громадський будинок загальною площею 1311,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набрало законної сили 06.11.2025.
З урахуванням вказаної обставини слід зазначити наступне.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Судом встановлено, що ухвалене рішення у цивільній справі № 358/1566/25 стосувалось тих самих учасників, того ж самого предмета, та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення суду від 06.10.2025 у справі № 358/1566/25, що набрало законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за даною заявою.
Крім того, суд звертає увагу, що Розділом IV ЦПК України, яким регламентовано підстави та порядок розгляду цивільних справ в порядку окремого провадження, не передбачено можливість розгляду вимоги щодо визнання права власності.
Керуючись ст. 186, 258, 260, 293, 353, 354 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець