Іменем України
290/1175/25
3/290/40/26
15 січня 2026 рокуселище Романів
Вступна частина
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Мотивувальна частина
1. Формулювання обставин, зазначених у протоколах
1.1. Згідно з протоколом серії ААД № 758581 від 18 жовтня 2025 року, близько 1 години 35 хвилин, по вулиці Миру, 69, у селищі Биківка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 320, ДНЗ НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-2 КУпАП.
1.2. Згідно з протоколом серії ААД № 758582 від 18 жовтня 2025 року, близько 1 години 35 хвилин, по вулиці Миру, 69, у селищі Биківка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320, ДНЗ НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, за результатами огляду встановлено, що рівень алкоголю становить 1,42 проміле. Цим діянням ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР - керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності
2.1. Протоколи за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 21 жовтня 2025 року.
2.2. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином.
2.3. Розгляд справ призначався на 04.11.2025, 20.11.2025, 02.12.2025 та 15.01.2026.
2.4. Судове засідання, призначене на 04.11.2025, не проводилося через неповідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
2.5. Судове засідання 20.11.2025 було відкладене за клопотанням адвоката Михайлюка В.А.
2.6. 19.11.2025 надійшло клопотання адвоката Михайлюка В.А. про ознайомлення з матеріалами справи.
2.7. Судове засідання 02.12.2025 відкладено за клопотанням адвоката Михайлюка В.А. для надання суду додаткових доказів.
2.8. Судовий розгляд проведено 15.01.2026.
3. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності
3.1. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлюк В.А. - пояснив, що його довіритель не визнає вину у повному обсязі. Зазначив, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час зупинки працівниками поліції.
3.2. ОСОБА_1 на жодне з чотирьох судових засідань не прибув.
3.3. Під час судового засідання 02.12.2025 року, при дослідженні відеозапису з боді-камери поліцейських, захисник повідомив, що на відео видно, що його довіритель вибігає з автомобіля з переднього пасажирського сидіння. Причиною втечі з місця зупинки адвокат зазначив страх перед ТЦК, та повторно звернув увагу суду, що за кермом був не його довіритель.
3.4. На прохання суду вказати особу, яка, на думку захисника, перебувала за кермом 18.10.2025 о 01:35, та надати можливість її допиту як свідка, захисник клопотав про відкладення розгляду справи.
3.5. У судове засідання 15.01.2026 прибув лише захисник Михайлюк В.А. Особа, яка, за словами захисника, перебувала за кермом автомобіля, до суду не з'явилася, а його довіритель не надав повноважень розкрити її ім'я.
4. Обставини справи, встановлені судом
4.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
4.2. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, рухалася на автомобілі BMW 320, ДНЗ НОМЕР_2 , 18 жовтня 2025 року, близько 1 години 35 хвилин, по вулиці Миру, 69, у селищі Биківка Житомирського району Житомирської області, на вимогу працівників поліції не зупинилася та намагалася втекти від патрульного автомобіля, проте була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобілі.
4.3. Після зупинки автомобіля BMW 320, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вибіг зі сторони водійського місця та побіг у бік житлових будинків. В автомобілі залишилися двоє пасажирів, які сиділи на задніх пасажирських сидіннях і на вимогу поліцейського відмовилися виходити з автомобіля. Через дві хвилини ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та повідомив, що думав, ніби його переслідує ТЦК. Також він повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, однак не вказав, хто саме керував транспортним засобом.
4.4. Факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом підтверджується результатами тесту за допомогою пристрою Alkotest 6810 від 18.10.2025, відповідно до якого рівень алкогольного сп'яніння становив 1,42 проміле.
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
5.2. Головними доказами вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає достеменно встановлений факт вчинення порушення правил дорожнього руху.
5.3. Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, пояснення захисника - адвоката Михайлюка В.А., суд дійшов такого висновку.
5.4. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
5.5. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
5.6. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
5.7. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
5.8. Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
5.9. Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
5.10. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 758581 від 18 жовтня 2025 року (ст. 122-2 КУпАП) та серії ААД № 758582 від 18 жовтня 2025 року (ч. 1 ст. 130 КУпАП), чеком драгера від 18.10.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського Мартинюка Я., а також відеозаписом з боді-камери поліцейського.
5.11. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що виразилося у невиконанні водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується належними та допустимими доказами.
6. Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність
6.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
7. Мотиви призначення стягнення і судового збору
7.1. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
7.2. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
7.3. Приписи КУпАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7.4. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
7.5. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
7.6. Суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ відносно ОСОБА_1 , передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
7.7. При винесенні постанови суд керувався ст. ст. 1, 7, 9, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про судовий збір».
1. Висновки судді
1.1. Об'єднати в одне провадження справи № 290/1175/25 та № 290/1176/25, присвоївши номер справи № 290/1175/25.
1.2. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
1.3. На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Штраф стягнути на рахунок отримувача:
ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300
код отримувача: 37976485
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку: UA368999980313060149000006001
код класифікації доходів бюджету: 21081300.
2. Рішення щодо судового збору
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № //___.
3. Роз'яснення процедури оплати штрафу
3.1. Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, і в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.
4. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
4.1. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ