Справа № 279/2322/21
Провадження № 1-о/279/1/26
"20" січня 2026 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про нововиявлені обставини,
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , через підсистему Електронний суд, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року.
Ухвалою суду від 06.01.2026 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів, з дня отримання копії даної ухвали.
З даних довідки про доставку електронного документу слідує, що ухвала суду від 06.01.2026 року доставлена до електронного кабінету адвоката ОСОБА_2 - 08.01.2026 року.
19.01.2026 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про нововиявлені обставини.
В обгрунутвання вказаного клопотання зазначив, що в ухвалі надано строк на усунення недоліків сім днів та вважає, що такий короткий термін не відповідає сьогоденній ситуації, що склалася в державі. Внаслідок важких життєвих обставин, що склалися в столиці України внаслідок воєнної агресії рф, він не мав технічної можливості своєчасно усунути недоліки цієї заяви в установлені процесуальні строки, оскільки: вже у ніч на 09.01.2026 Київ зазнав масованого російського удару по енергетичній інфраструктурі, в результаті якого значна частина столиці залишилась без електропостачання та тепла у квартирах і будинках, і графіки відключень електроенергії було скасовано та переведено в режим екстрених відключень. Раніше діючі графіки відключень світла не застосовуються, і відновлення електропостачання відбувається у режимі екстрених аварійних відключень без чіткої тривалості, наприклад: до 3 годин зі світлом і до 10 годин без світла у різні доби, залежно від стану енергосистеми. Через пошкодження енергетичної інфраструктури та морозну погоду (температури значно нижче нуля), більша частина міста опинилася без стабільного опалення протягом тривалого часу після ударів. Екстрені вимкнення електроенергії й відсутність тепла істотно обмежили доступ до електронних сервісів, інтернету, можливості друку документів та поштового відправлення, що унеможливило належне та своєчасне виправлення недоліків у поданій заяві за звичайним процесуальним строком. Ситуація надзвичайного характеру визнається екстреною та нестандартною, про що також повідомляють офіційні джерела: аварійні відключення світла та проблеми з опаленням - наслідок цілодобових відновлювальних робіт енергетиків під обстрілами та складними погодними умовами, і повернення до нормального режиму роботи енергетичної мережі наразі неможливе прогнозовано у встановлені строки. Просить продовжити процесуальний строк дло яусунення недоліків заяви про нововиявлені обставини, пов'язаних із застосуванням технічної можливості своєчасно їх виправити через надзвичайну ситуацію в енергетичній сфері м.Києва, врахувати обставини воєнного стану, екстрених відключень електроенергії та пов'язаних з цим суттєвих обмежень, що вплинули на здатність відреагувати на ухвалу суду.
Проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Вивчивши зміст наведених адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні обставин, та враховуючи те, що заявник не має змоги у визначений судом в ухвалі від 06.01.2026 року строк, усунути недоліки поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення права особи на захист, суд вважає за доцільне продовжити строк на усунення недоліків поданої заяви, із урахуванням строків визначених статтею 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116, 372, 429, 464 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , процесуальний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2026 року (справа № 279/2322/21) - на вісім днів, який обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1