Справа №278/337/25
1-кс/295/492/26
21.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-
встановив:
Суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 здійснюється розгляд справі №278/337/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
19.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді з тих, підстав, що суддя ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 15.01.2026 року, призначила наступне судове засідання по справі без врахування раніше наданого захисником медичного висновку де вказані періоди непрацездатності, а саме на 20.01.2026 року, що викликає у обвинуваченого недовіру та свідчить, на його думку, про відсутність неупередженості та безсторонності судді.
В судове засідання обвинувачений, захисник та прокурор не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді обставини щодо призначення суддею наступного судового засідання по справі без врахування раніше наданого захисником медичного висновку, де вказані періоди непрацездатності, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді та не свідчать про її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотання захисника про відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, перелічені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід та покладені в основу обґрунтування заявленого відводу доводи, зводяться виключно до припущень та відповідно до положень КПК України і практики Європейського суду з прав людини, не вказують про те, що суддя ОСОБА_4 виявляла чи виявляє упередженість або безсторонність у цій справі, а також не спростовують факту відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності. Жодних аргументів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об'єктивно виправданими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: