Справа № 157/1689/25
Провадження №1-кп/157/59/26
Іменем України
21 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей
Камінь-Каширської міської ради - ОСОБА_10 ,
представників підрозділу ювенальної превенції
Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2025 року за № 12025030530000422, про обвинувачення неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, учень 12-Д класу ОЗЗСО «Камінь-Каширський ліцей № 1 ім. Євгена Шабліовського», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 07 липня 2025 року близько 01 год 00 хв в порушення пунктів 2.1 а), 2.3 б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи технічно справним мотоциклом марки «SHINERAY» моделі «ХУ200-24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по горизонтальній прямій автодорозі із ґрунтово-щебеневим покриттям по вул. Любомирка у с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік домогосподарства № 30 вказаної вулиці, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на даній ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого втратив керованість над мотоциклом та допустив його з'їзд на праве узбіччя, де зіткнувся із бетонною електроопорою № 2. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров'я, а також відкритих зламів проксимального метафізу правої плечової кістки і дистального метафізу правої стегнової кістки, які кожне окремо, так й увесь їх перелік, за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення неповнолітнім водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пп. «а» п. 2.1, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; пп. «б» п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2, згідно з яким у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_7 , просив в останнього вибачення, усунув заподіяну шкоду, та потерпілий обвинуваченого пробачив, жодних претензій немає.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечила, мотивуючи тим, що для цього є правові підстави.
Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили та пояснили, що дійсно потерпілий примирився з обвинуваченим, останній просив у нього вибачення, заподіяну шкоду усунуто та вони не мають жодних претензій до обвинуваченого.
Представник Служби у справах дітей Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_10 та представники підрозділу ювенальної превенції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечили щодо звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження належить задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що діяння, яке поставлено у вину ОСОБА_4 , дійсно мало місце і містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, існують умови і підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, скоєний ним злочин є необережним і відноситься до категорії нетяжких злочинів, він примирився з неповнолітнім потерпілим, усунув заподіяну шкоду, неповнолітній потерпілий та його законний представник не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України належить звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи, що в обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній самостійний заробіток, належить стягнути з його батька ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, у розмірі 6 367 гривень 20 копійок.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мотоцикл марки «Shineraу», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, та праву гумову ручку керма мотоцикла, які згідно з квитанцією № 787 від 10 липня 2025 року знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, належить повернути власнику ОСОБА_13 .
Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 року арешт на зазначений мотоцикл необхідно скасувати.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 370, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2025 року за № 12025030530000422, - закрити.
Речові докази: мотоцикл марки «Shineraу», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями та праву гумову ручку керма мотоцикла, - повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 року арешт на мотоцикл марки «Shineraу», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на праву гумову ручку керма мотоцикла, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1