Справа № 909/1139/25
про закриття провадження у справі
20.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури
(вул. Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия,
Івано-Франківська область,78200)
в інтересах держави в особі:
Західного офісу Держаудитслужби
(вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000)
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області
(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76018)
Івано-Франківської обласної ради
(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004)
до відповідачів:
Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ"
(вул. Степана Бандери, буд. 77, м. Івано-Франківськ, 76014)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів"
(вул. Незалежності, буд. 40-Б, м. Косів, Івано-Франківська область, 78405)
про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 18.12.2024 до договору № 5вТ від 08.12.2023,
за участю:
прокурора: Верешка Мар'яна Івановича,
від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів": Сохана Володимира Євгеновича,
від позивача - Західного офісу Держаудитслужби: представник в судове засідання не з'явився,
від позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з'явився,
від позивача - Івано-Франківської обласної ради: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача - Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ": представник в судове засідання не з'явився,
Керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 8220/25 від 23.09.2025) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 18.12.2024 до договору № 5вТ від 08.12.2023, укладену між Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" про виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщення гуртожитку Коломийського педагогічного фахового коледжу Івано-Франківської обласної ради за адресою вул. Петлюри, 50 в м. Коломия для облаштування місць проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб" на суму 33 612 558, 00 гривень.
Ухвалою від 16.12.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 20.01.2026.
08.01.2026 за вх. № 205/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" надійшла заява про закриття провадження у справі.
16.01.2026 за вх. № 803/26 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
19.01.2026 за вх. № 917/26 через підсистему "Електронний суд" від керівника Коломийської окружної прокуратури надійшла заява про відсутність заперечень проти закриття провадження у справі.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" мотивована тим, що зі змісту оскаржуваної додаткової угоди № 4 від 18.12.2024 до договору № 5вТ від 08.12.2023 вбачається що їх термін дії минув 31.12.2025, а відповідні договірні відносини з вказаної дати припинені.
Як зазначається позивачем в його позовній заяві і не заперечувалося іншими учасниками провадження, будь-яких дій за договором № 5вТ від 08.12.2023 в період дії оскаржуваної додаткової угоди № 4 від 18.12.2024 сторонами не вчинялося. Зокрема, сторони не приймали на себе будь-яких нових зобов'язань один перед іншим, ніякі роботи замовником не приймалися і не оплачувалися у період дії оскаржуваної додаткової угоди (з 01.01.2025 по 31.12.2025).
Правовідносини ж які існували між сторонами до цього, як і сам основний правочин позивачем - не оскаржуються у цій справі. Відповідно, визнання самої по собі оскаржуваної додаткової угоди недійсною жодним чином не вплине на взаємні права та обов'язки сторін відповідного правочину.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів", вказуючи на те, що предмет спору у справі відсутній, просить суд закрити провадження у даній справі. Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити. Питання щодо повернення судового збору не вирішується за відсутності відповідного клопотання.
Керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" про закриття провадження у справі (вх. № 205/26 від 08.01.2026) - задовольнити.
2. Провадження у справі № 909/1139/25 за позовом Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної ради до Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради "БУДІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-Косів" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 18.12.2024 до договору № 5вТ від 08.12.2023 - закрити.
3. Роз'яснити сторонам, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Ухвала набирає законної сили 20.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
5. Повний текст ухвали складено - 21.01.2026.
Суддя В. В. Михайлишин