Справа № 909/996/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.,
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) про зміну способу виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" від 30.12.2025 (вх.№21188/25 від 30.12.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №909/996/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"
76014, вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ
до відповідача: фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича
78664, с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область
про зобов'язання повернути торгове обладнання
за участю:
боржника: ФОП Данилюка Михайла Івановича;
представника стягувача: Булавинця Миколи Миколайовича
ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 задоволено позов ТОВ "Прикарпатський торговий дім"; зобов'язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090; присуджено до стягнення з ФОП Данилюка Михайла Івановича на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" 2 481 грн 00 коп. судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Прикарпатський торговий дім" до ФОП Данилюка М. І. про зобов'язання повернути торгове обладнання.
Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, а справу №909/996/22 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2025, змінено рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного господарського суду. В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 залишено без змін.
На виконання рішень судів 22.01.2024, 10.03.2025, 11.03.2025, 13.03.2025 та 11.03.2025 судом видано відповідні накази.
03.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Данилюка М.І. надійшла заява від 31.10.2025 (вх.№9600/25), в якій заявник, зокрема, просив суд:
- до розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 909/996/22 від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №78756986;
- визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №909/996/22 від 13.03.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю (в частині зобов'язання ФОП Данилюка М. І. повернути холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090);
- змінити спосіб виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/996/22 від 13.03.2025 на стягнення з ФОП Данилюка Михайла Івановича на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" грошових коштів які сторони узгодили в акті передачі FK 000628 заставну вартість холодильника розмірі 5908 грн 00 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2025, суд (суддя Скапровська І.М.) призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2025.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2025, суд задовольнив заяву про самовідвід судді Скапровської І.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, справу №909/996/22 передано на розгляд судді Рочняк О.В.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2025, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за наказом Господарського суду Івано-Франківської області №909/996/22 від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №78756986; призначив заяви ФОП Данилюка Михайла Івановича про зміну способу виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2026.
30.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" надійшла заява від 30.12.2025 (вх.№21188/25), в якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 із зобов'язання ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 на стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" (код ЄДРПОУ 23801375) суми вартості відповідного майна (торгового обладнання - холодильника "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090) у розмірі 5 908 грн 00 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2025, суд призначив заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" від 30.12.2025 (вх.№21188/25 від 30.12.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №909/996/22 до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2026.
30.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ФОП Данилюка М.І. надійшла заява від 30.12.2025 (вх.№21230/25) щодо заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №909/996/22.
02.01.2026 через систему "Електронний суд" до суду від боржника ФОП Данилюка М.І. надійшло письмове уточнення від 02.01.2026 (вх.№34/26) до заяви боржника від 30.12.2025.
В судовому засіданні 08.01.2026 ФОП Данилюк М.І. подані ним заяви про зміну способу виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав.
В обґрунтування заяв боржник (відповідач) зазначив, що існують "інші причини", що передбачені частиною 2 статті 328 ГПК України, які припиняють його обов'язок виконати рішення суду саме в тій формі, як це зазначено в наказі і такими причинами є: відсутність майна, яке підлягає поверненню за наказом суду та встановлення експертним висновком і апеляційними судами факту підробки основного доказу - договору 2018 року та додатку до нього (акту передачі). Також боржник зазначив, що у постанові апеляційного суду від 25.10.2024 встановлено, що у передавальному акті від 06.08.2015 FK 000628 між сторонами була узгоджена заставна вартість спірного холодильника 5908 грн, а тому у зв'язку з тим, що повернення речі в натурі неможливе просив суд змінити спосіб виконання наказу на стягнення з ФОП Данилюка М. І. грошових коштів.
Представник позивача (стягувача) проти задоволення заяв ФОП Данилюка М.І. про зміну способу виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив, мотивуючи тим, що ці заяви суперечать вимогам Господарсько процесуального кодексу України. При цьому зазначив, що заява про зміну способу виконання рішення може бути подана тільки стягувачем чи виконавцем, а не боржником, а наказ повністю відповідає резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023, яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави визнавати його таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні 08.01.2025 за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяв про зміну способу та порядку виконання рішення для проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суд оголосив перерву до 15.01.2025.
Розглянувши заяви ФОП Данилюка Михайла Івановича від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про зміну способу виконання рішення, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Доказів виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі № 909/996/22 матеріали справи не містять, інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.
Таким чином, в розумінні ст. 328 ГПК України відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу у справі №909/996/22 (наказу від 13.03.2025) таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ФОП Данилюка М.І. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню належить відмовити.
За змістом ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, як вбачається із змісту ст. 331 ГПК України, заяву про зміну способу або порядку виконання рішення може бути подано суду тільки стягувачем чи виконавцем.
З огляду на те, що заяву про зміну способу виконання рішення подано ФОП Данилюком М.І., який є боржником у справі, а відповідно не є суб'єктом подання такої заяви, в задоволення заяви ФОП Данилюка М.І. про зміну способу виконання рішення слід відмовити.
Розглянувши заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" від 30.12.2025 (вх.№21188/25 від 30.12.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №909/996/22, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Так, ТОВ "Прикарпатський торговий дім" просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 із зобов'язання ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 на стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" (код ЄДРПОУ 23801375) суми вартості відповідного майна (торгового обладнання - холодильника "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090) у розмірі 5 908 грн 00 коп.
Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення ТОВ "Прикарпатський торговий дім" (стягувач) обґрунтовує тим, що відповідно до статті 331 ГПК України наявні підстави для зміни способу виконання рішення, оскільки з дати відкриття виконавчого провадження пройшло вже більше двох місяців і рішення суду боржником не виконано. Щодо визначення вартості майна, що підлягає до стягнення зазначив, що оскільки боржник у своїй заяві від 31.10.2025 погоджується сплатити вартість майна у розмірі його заставної вартості у сумі 5908 грн 00 коп., то стягувач не заперечує щодо цього та вважає, що стягнення вартості майна у погодженій сторонами сумі 5 908 грн 00 коп не суперечитиме вимогам статті 331 ГПК України.
ФОП Данилюк М.І. щодо заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення заперечив частково, мотивуючи тим, що: боржником у 2015 році за актом передачі FK000628 отримано саме холодильник інвентарний номер:Н18893, серійний номер: 12.02086.00960.090, заставна вартість: 5908 грн; стягувач просить змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення вартості холодильника з боржника, посилаючись на ст. 331 ГПК України, проте така зміна не усуває проблему невідповідності ідентифікаційних ознак майна, що робить виконання заяви стягувача неправомірним; заставна вартість 5 908 грн погоджена стороною лише щодо холодильника за актом FK 000628, а не щодо майна, зазначеного у резолютивній частині заяви стягувача; виконання заяви стягувача на підставі невірних номерів майна створює ризик неправомірного стягнення; холодильник, зазначений у резолютивній частині заяви стягувача, не тотожний майну, отриманому боржником за актом FK 000628; відповідність номера акта FK 000628 є єдиною підставою для визначення вартості майна; зміна способу виконання без усунення невідповідності порушує принципи законності та точності виконання судових рішень.
В судовому засіданні Данилюк М.І. також вказав на те, що він отримував від позивача торгове обладнання, зазначене в акті від 06.08.2015 №FK-000628, де визначено вартість майна в розмірі 5 908 грн 00 коп., а не те, що зазначене в рішенні суду, однак на даний час у нього цього майна також немає.
Відповідно до ч.1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
В ч. 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 зобов'язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.
Вищевказане рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2025, змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного господарського суду. Резолютивну частину рішення залишено без змін.
13.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 судом видано наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання до Косівського відділу ДВС у Косівському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Косівський відділ ДВС).
04.08.2025 старшим державним виконавцем Косівського відділу ДВС Дручковим Богданом Ярославовичем з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/983/24 від 13.03.2025 винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП №7875686.
04.08.2025 та 05.08.2025 ФОП Данилюк М.І. звертався до Косівського відділу ДВС із заявами, в яких повідомляв про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю у нього торгового обладнання - як холодильника "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090, так і холодильника із номерами, зазначеними у акті передачі від 06.08.2015 №FK-000628.
Доказів виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 станом на 08.01.2026 матеріали справи не містять.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: «Кайсин проти України», «Бурдов проти Росії» зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.
Як вбачається з постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, суд серед іншого встановив, що торгове обладнання, яке позивач у позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача повернути, а саме - холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090, є саме тим обладнанням, що зазначене у акті від 06.08.2015 №FK-000628 - холодильник UBC 600 Ice stream Optima внутрішній «Моршинська», інвентарний номер Н18893, серійний номер 12.02086.00960.090.
Таким чином, торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090, вимогу про повернення якого відповідачем позивачу зазначено у резолютивній частині рішення від 01.03.2023 у справі №909/996/22 є одним і тим самим торговим обладнанням, що вказане в акті від 06.08.2015 №FK-000628 - холодильник UBC 600 Ice stream Optima внутрішній «Моршинська», інвентарний номер Н18893, серійний номер 12.02086.00960.090).
Як вбачається з акту від 06.08.2015 №FK-000628, заставна вартість холодильника UBC 600 Ice stream Optima внутрішній «Моршинська», інвентарний номер Н18893, серійний номер 12.02086.00960.090 становить 5 908 грн 00 коп.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривале невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 та встановлені судом обставини, що унеможливлюють виконання вказаного рішення, зокрема відсутність у боржника витребуваного майна, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" від 30.12.2025 (вх.№21188/25 від 30.12.2025) та змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №909/996/22, при цьому, враховуючи встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 вказані вище обставини, зазначити в резолютивній частині ухвали також ідентифікаційні ознаки торгового обладнання, переданого відповідачу, які вказані в акті від 06.08.2015 №FK-000628.
Керуючись статтями 234, 235, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 31.10.2025 (вх.№9600/25 від 03.11.2025) про зміну способу виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" від 30.12.2025 (вх.№21188/25 від 30.12.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №909/996/22 задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 у справі №909/996/22 із зобов'язання ФОП Данилюка Михайла Івановича (РНОКПП: НОМЕР_1 , с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664) повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" (код ЄДРПОУ 23801375, вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014) торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 на: Стягнути з боржника - ФОП Данилюка Михайла Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" (код ЄДРПОУ 23801375, вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014) суми вартості відповідного майна (торгового обладнання - холодильника "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090), (згідно з актом від 06.08.2015 №FK-000628 - холодильник UBC 600 Ice stream Optima внутрішній «Моршинська», інвентарний номер Н18893, серійний номер 12.02086.00960.090) - у розмірі 5 908 (п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" (вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 23801375,)
Боржник: ФОП Данилюк Михайло Іванович (с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664, РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 20.01.2026.
Суддя О.В. Рочняк