номер провадження справи 3/197/25
21.01.2026 Справа № 908/3461/25
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СЕАЛ» (вул. Рекордна 9, м. Запоріжжя, 69019; ідентифікаційний код юридичної особи 44995454)
про стягнення коштів,
без повідомлення (виклику) представників сторін
РУХ СПРАВИ.
18.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (скорочене найменування - АТ «УЗ») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об'єднання «СЕАЛ» (скорочене найменування - ТОВ «НВО «СЕАЛ»), про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 №ПК/МТЗ/24426/Ю у розмірі 181 093,75 грн, з яких: 145 547,65 грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару та 35 546,10 грн - пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів.
Судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 справу №908/3461/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 24.11.2025прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3461/25 та присвоєний справі номер провадження 3/197/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.11.2025 про відкриття провадження у справі №908/3461/25) в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача - ТОВ «СЕАЛ», доставлено 24.11.2025.
Також про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку зі своєчасної поставки товару за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю.
Позивач вважає, що Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю, не поставивши Товар у строки встановлені Договором та не поставивши взагалі частину Товару, у зв'язку з чим останній вважає за необхідне просити суд стягнути з нього штрафні санкції у розмірі 181 093,75 (сто вісімдесят одна тисяча дев'яносто три ) гривні 75 копійок з яких:
145 547,65 грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару; 35 546,10 пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару та непоставленого Товару за кожен день прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзив на позов не надав.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення штрафу та пені за несвоєчасну поставку товару за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму та в які строки), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи був своєчасно поставлений товар), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником (чи правомірно нараховані штрафні санкції).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
11.06.2024 АТ «УЗ» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі - Замовник/ філія «ПК» АТ «Укрзалізниця»/ Позивач) на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-06-11-010873-a на закупівлю товару: (ПК-24Т_0233_ВО) Запасні частини до кип'ятильника, код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (посилання на закупівлю Інтернет: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-11-010873-a).
За результатом проведеної процедури закупівлі № UA-2024-06-11-010873-a ЛОТ 1, переможцем визнано ТОВ «НВО «СЕАЛ».
Між АТ «УЗ» в особі філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «НВО «СЕАЛ» укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 №ПК/МТЗ/24426/Ю (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник зобов'язання поставити та передати у власність Покупцю Товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1) до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей Товар на умовах цього Договору.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що кількість, асортимент, марка, рік / дата* виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.
За умовами пункту 4.2 Договору поставка Товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Партією Товару вважається обсяг одиниць Товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці.
Строк поставки Товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.
Місце поставки Товару: виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» м. Київ або інший виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» на території України, вказаний в рознарядці Замовника.
Відповідно до п. 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому - передачі товару або видаткової накладної.
Згідно з п. 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів*: (*на розсуд Покупця):
- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі РDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.
Відповідно до п. 8.3.1 Договору Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені цим Договором, в даному випадку цей строк визначений п. 4.2 Договору, а саме протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем.
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором винна Сторона несе відповідальність згідно з цим Договором і законодавством України (п.9.1).
При порушенні строків поставки Постачальник несе таку відповідальність - оплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого у строк Товару за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії Договору. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставити Товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець (п.9.3.1).
Пунктом 10.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконати зобов'язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами…».
Крім цього пунктом 16.2 Договору визначено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов'язань щодо поставки та оплати Товару, а також гарантійних зобов'язань на Товар, у межах строків, визначених умовами цього Договору.
Пункт 17.11 Договору визначає, що у всьому іншому, не передбаченому умовами цього Договору, відносини Сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, законодавством, у тому числі з питань публічних закупівель.
Відповідно до Специфікації №1 загальна ціна Товару з ПДВ - 970 317,72 грн, в свою чергу, ціну за одиницю по позиціях Товару визначено в Специфікації №1 (Додаток 1) до Договору, зокрема:
1. Поплавок креслення КЕ-30-00-005-001, кількість - 200 шт., ціна за одиницю з ПДВ - 720,00 грн.
2. Поплавок креслення КЕ-30-00-005-002, кількість - 135 шт., ціна за одиницю з ПДВ - 241,20 грн.
3. Термометр біметалевий (0+120 С) UAM (WATTS), кількість - 1819 шт., ціна за одиницю з ПДВ - 264,60 грн.
4. Фільтр відстійника титану креслення КЕ-00-00-030, кількість - 1548 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 201,84 грн.
На виконання умов Договору Покупцем на електронну адресу Постачальника sealpost@ukr.net (яка вказана в реквізитах постачальника в договорі) було направлено рознарядки, у яких визначено асортимент, кількість та вантажоодержувачів Товару, а саме:
1.Рознарядка від 17.09.2024 № ПК-07/2026 на поставку партії Товару, а саме на поставку: фільтру відстійника титану креслення КЕ-00-00-030 у кількості 1548 штук на загальну суму 312 448,32 грн; термометру біметалевого (0+120 С) UAM (WATTS) у кількості 150 штук на загальну суму 39 690,00 грн.
Дата направлення рознарядки від 17.09.2024 № ПК-07/2026 - 18.09.2024.
Товар, визначений рознарядкою від 17.09.2024 № ПК-07/2026, Відповідач мав поставити у строк до 18.10.2024 включно.
2.Рознарядка від 24.10.2024 № ПК-07/2325 на поставку партії Товару, а саме на поставку: поплавка креслення КЕ-30-00-005-001 у кількості 200 штук на загальну суму 144 000,00 грн; поплавка креслення КЕ-30-00-005-002 у кількості 130 штук на загальну суму 31 356,00 грн.
Дата направлення рознарядки від 24.10.2024 № ПК-07/2325 - 28.10.2024.
Товар, визначений рознарядкою від 24.10.2024 № ПК-07/2325, Відповідач мав поставити у строк до 27.11.2024 включно.
3.Рознарядка від 20.11.2024 № ПК-07/2531 на поставку партії Товару, а саме на поставку: термометру біметалевого (0+120 С) UAM (WATTS) у кількості 1669 штук на загальну суму 441 617,40 грн; поплавка креслення КЕ-30-00-005-002 у кількості 5 штук на загальну суму 1206,00 грн.
Дата направлення рознарядки від 20.11.2024 № ПК-07/2531 - 28.11.2024.
Товар, визначений рознарядкою 20.11.2024 № ПК-07/2531, Відповідач мав поставити у строк до 20.12.2024 включно.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач поставив Позивачу наступну продукцію:
Згідно рознарядки від 17.09.2024 № ПК-07/2026 Постачальником здійснено поставку Товару: Фільтр відстійника титану креслення КЕ-00-00-030, що підтверджується наступними видатковими накладними:
1. Видаткова накладна від 05.12.2024 № 78, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо станції Бахмач» 05.12.2024 поставлено Товар у кількості 30 штук на суму 6055,20 грн.
2. Видаткова накладна від 05.12.2024 № 79, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця» 05.12.2024 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
3. Видаткова накладна від 05.12.2024 № 80, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Вагонна дільниця ст. Жмеринка» 05.12.2024 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
4. Видаткова накладна від 05.12.2024 № 81, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Полтавська вагонна дільниця» 05.12.2024 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
5. Видаткова накладна від 11.03.2025 № 69, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна» 11.03.2025 поставлено Товар у кількості 150 штук на суму 30276,00 грн.
6. Видаткова накладна від 14.03.2025 № 79, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо Львів» 14.03.2025 поставлено Товар у кількості 190 штук на суму 38349,60 грн.
7. Видаткова накладна від 26.03.2025 № 100, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 80 штук на суму 16147,20 грн.
8. Видаткова накладна від 26.03.2025 № 101, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Вагонна дільниця станції Хмельницький» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
9. Видаткова накладна від 26.03.2025 № 102, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Вагонне депо станції Київ Пасажирський» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 190 штук на суму 38349,60 грн.
10. Видаткова накладна від 26.03.2025 № 103, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
11. Видаткова накладна від 26.03.2025 № 104, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Шевченківська вагонна дільниця» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 10 штук на суму 2018,40 грн.
12. Видаткова накладна від 27.03.2025 № 117, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Сумська вагонна дільниця» 27.03.2025 поставлено Товар у кількості 20 штук на суму 4036,80 грн.
Загальна кількість поставленого Товару фільтрів відстійника титану креслення КЕ-00 00-030 - 770 шт., тоді як згідно рознарядки від 17.09.2024 № ПК-07/2026 кількість Товару: фільтрів відстійника титану креслення КЕ-00-00-030 мала становити 1548 шт.
Доказів на підтвердження поставки Товару: термометрів біметалевих (0+120 С) UAM (WATTS) у кількості 150 штук на загальну суму 39 690,00 грн, який зазначено у рознарядці від 17.09.2024 ПК-07/2026 у кількості 150 шт. на суму 39 690,00 грн, матеріали справи не містять.
Згідно рознарядки від 24.10.2024 № ПК-07/2325 Постачальником здійснено поставку Товару: поплавка креслення КЕ-30-00-005-002, що підтверджується наступними видатковими накладними:
1.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 106, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо станції Гребінка» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 10 штук на суму 2412,00 грн.
2.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 107, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Сенельниківське пасажирське вагонне депо» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 15 штук на суму 3618,00 грн.
3.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 109, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо Ковель» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 15 штук на суму 3618,00 грн.
4.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 110, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 10 штук на суму 2412,00 грн.
5.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 111, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Вагонна дільниця станції Хмельницький» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 5 штук на суму 1206,00 грн.
6.Видаткова накладна від 26.03.2025 № 113, згідно якої на виробничий підрозділ філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» «Дніпровське пасажирське вагонне депо» 26.03.2025 поставлено Товар у кількості 15 штук на суму 3618,00 грн.
Загальна кількість поставленого Товару поплавків креслення КЕ-30-00-005-002 - 70 шт., тоді як згідно рознарядки від 24.10.2024 № ПК-07/2325 кількість Товару: поплавки креслення КЕ-30-00-005-002, мала становити 130 шт.
Доказів на підтвердження поставки Товару: поплавків креслення КЕ-30-00-005-001, який зазначено у рознарядці від 24.10.2024 ПК-07/2325 у кількості 200 шт. на суму 144 000,00 грн, матеріали справи не містять.
Доказів на підтвердження поставки Товару згідно рознарядки від 20.11.2024 №ПК-07/2531: термометрів біметалевих (0+120 С) UAM (WATTS) у кількості 1669 штук на загальну суму 441 617,40 грн та поплавків креслення КЕ-30-00-005-002 у кількості 5 штук на загальну суму 1206,00 грн, матеріали справи не містять.
Неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором у частині своєчасної поставки та не поставки Товару стало підставою для зверненням з цим позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Щодо стягнення штрафу та пені.
Відповідно до ч. 3 ст.11, ч. 1 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (частина 1 статті 612 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Підпунктом 9.3.1. пункту 9 Договору встановлено, що при порушенні строків поставки Постачальник несе таку відповідальність - оплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк Товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у строк Товару за кожен день прострочення до моменту виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки Товару або до останнього дня строку дії Договору. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставити Товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.
Судом встановлено, що після укладення 19.08.2024 договору та отримання від Позивача Рознарядок Відповідач мав вжити заходів щодо поставки товару у строк передбачений у п. 4.2. договору, а саме:
Товар, визначений рознарядкою від 17.09.2024 № ПК-07/2026, Відповідач мав поставити у строк до 18.10.2024 включно.
Товар, визначений рознарядкою від 24.10.2024 № ПК-07/2325, Відповідач мав поставити у строк до 27.11.2024 включно.
Товар, визначений рознарядкою 20.11.2024 № ПК-07/2531, Відповідач мав поставити у строк до 20.12.2024 включно.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Матеріалами справи підтверджується та не спростовано Відповідачем, що він, в порушення умов Договору, частину товару, передбаченого рознарядками від 17.09.2024 №ПК-07/2026, від 24.10.2024 № ПК-07/2325, 20.11.2024 № ПК-07/253, не поставив, а іншу частину товару поставив несвоєчасно.
Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку стягуваної суми суд встановив, що він відповідає вимогам закону, умовам договору, є арифметично правильними та Відповідачем не спростований.
Заперечення Відповідача щодо розміру здійснених Позивачем нарахувань у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження своєї позиції (власні контррозрахунки тощо).
Щодо сертифікату Запорізької торгово-промислової палати №2300-24-2149 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.11.2024 №033/899.
Позивач разом з позовною заявою надав до суду листування з відповідачем, зокрема, лист відповідача №27/11 від 27.11.2024, яким він інформував позивача про настання обставин непереборної сили, на підтвердження чого надав позивачу сертифікат №2300-24-2149 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.11.2024 №033/899 Запорізької торгово-промислової палати.
Також позивачем у позовній заяві надана власна критична оцінка обставинам непереборної сили та сертифікату № 2300-24-2149 від 27.11.2024 Запорізької торгово-промислової палати.
Як вбачається з зазначеного сертифікату №2300-24-2149 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 27.11.2024 №033/899, Запорізька торгово-промислова палата цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія (вихід з ладу обладнання через перенапругу в мережі, а саме - установки для випробування продукції на герметичність модель УПГП-012024) Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СЕАЛ», місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9, код ЄДРПОУ: 44995454, щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: поставка товару згідно Специфікації № 1 та Рознарядок №ПК-07/2026 від 17.09.2024 та №ПК-07/2325 від 24.10.2024 у термін: до 17.10.2024 року, до 24.11.2024 року за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 №ПК/МТЗ/24426/Ю, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 20 вересня 2024 року; дата закінчення: тривають на 27 листопада 2024 року
Надаючи оцінку вказаному сертифікату Запорізької ТПП позивач стверджує, що причини виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу установки УПГП-012024 для проведення випробувань продукції на герметичність стались через власну недбалість Відповідача, що відповідно не є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
На підтвердження вказаного висновку позивач зазначив, що у період з липня 2024 року по грудень 2024 року за результатами проведених публічних закупівель між АТ «УЗ» особі філії «ПК» та переможцем публічних закупівель ТОВ «НВО «СЕАЛ» укладено кілька договорів на постачання різного типу товару, в той же час по кожному з п'яти договорів Відповідачем або не виконано, або виконано не в повному обсязі свої зобов'язання, як постачальника за договорами.
Крім того, Відповідач по договорах (які не є предметом цієї позовної заяви) постійно посилаючись на нібито настання форс-мажорних обставин та надавав сертифікати Запорізької ТПП.
З аналізу пакетів документів, які було надано Відповідачем до Запорізької ТПП разом із Заявами про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за іншими договірними зобов'язаннями від 12.10.2024 вих.№12/10, від 15.10.2024 вих. 15/10, від 11.02.2025 вих. №11/02, від 11.02.2025 вих. №11-1/02, від 10.02.2025 вих. №10/02, убачається, що по усім випадкам ТОВ «НВО «СЕАЛ» зазначав одну й ту саму причину «аварія внаслідок перенапруги в мережі електропостачання», втім зазначає різні види обладнання, яке нібито вийшло з ладу та відповідно зазначає різні періоди.
На підтвердження своїх доводів позивачем зокрема надано:
Акт від 20 вересня 2024 року №20/09 фіксації порушення електропостачання за договором на постачання бойлерів в комплекті з кріпленням і теном та котлів опалення, строк на постачання яких вже наступав, відповідальна особа з електропостачання інженер-електромонтер Шевчук М.А (працівник Відповідача - зацікавлена особа) встановив, що 20 вересня 2024 року о 10-30 реле контролю напруги ElectrO РКУ-D40 230В 60 А (RKUD60) в електрощитовій зафіксувало резонансний стрибок напруги 340 В в мережі 220 В, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу компресорної станції та аварійного виходу з ладу компресорної станції для малярної дільниці і аварії в випробувальній установці УПГП-012024 для проведення випробувань продукції на герметичність
Акт від 17 січня 2025 року №17/01 фіксації порушення електропостачання, строк на постачання якого вже наступав, відповідальна особа з електропостачання інженер-електромонтер Шевчук М.А встановив, що 17 січня 2025 року о 13-30 реле контролю напруги ElectrO РКУ-D40 230В 60 А (RKUD60) в електрощитовій зафіксувало резонансний стрибок напруги 340В в мережі 220В, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу стенда СВММПВ-12/1-2024 для випробування на міцність та навантаження проємів вікон та вузлів притискних.
Акт від 16 січня 2025 року №16/1 фіксації порушення електропостачання за договором на постачання кранів триходових, строк на постачання яких вже наступав, відповідальна особа з електропостачання інженер електромонтер Шевчук М.А встановив, що 16 січня 2025 року о 7-30 реле контролю напруги ElectrO РКУ-D40 230В 60 А (RKUD60) в електрощитовій зафіксувало резонансний стрибок напруги 340 В в мережі 220 В, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу стенда СВТК-12/4-2024 для проведення виставлення автоматичного регулювання води мембранним поплавком та проведення випробування на герметичність корпусу камери.
Акт фіксації порушення електропостачання від 13 січня 2025 №13/01, відповідальна особа з електропостачання інженер-електромонтер Шевчук М.А. встановив, що 13 січня 2025 року о 8-30 реле контролю напруги ElectrO РКУ-D40 230В 60 А (RKUD60) в електрощитовій зафіксувало резонансний стрибок напруги 340 В в мережі 220 В, що призвело до виходу автоматичного вимикача в електрощитовій станції та аварійного виходу з ладу стенда СВММПВ-12/1-2024 для випробування на міцність та навантаження складових частин комплекту меблів.
Суд погоджується з доводами Позивача в цій частині, оскільки наведене свідчить про систематичний вихід з ладу належного Відповідачу обладнання, що свідчить про відсутність достатнього технічного контролю за його роботою з боку самого Відповідача, невжиття ним заходів щодо попередження таких випадків. Регулярні стрибки напруги та вихід з ладу тестового обладнання при виконанні укладених договорів з Позивачем свідчать про те, що Відповідач не вживав заходів щодо стабілізації та забезпечення сталої роботи власного обладнання, а використовував можливість для систематичного отримання сертифікатів Запорізької ТПП про форс-мажорні обставини як підставу для звільнення від відповідальності за недотримання строків постачання продукції на адресу Позивача.
При цьому суд враховує, що пунктом 17.2. Договору сторони підтверджують, що вони усвідомлюють усі ризики пов'язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Украйни).
Отже, проявивши розумну обачність при укладенні Договору під час воєнного стану, Відповідач мав усвідомлювати, що він як Постачальник несе всю повноту відповідальності за належний йому на праві власності Товар, а тому також несе ризики настання наслідків, що можуть виникнути внаслідок вчинення (невчинення) ним дій з таким Товаром у період дії воєнного стану.
Вказане також означає, що Відповідач таким чином мав організувати власний виробничий процес (приймання товару за якістю), щоб в умовах воєнного стану та загальновідомих фактів атак агресора на енергетичну інфраструктуру України та пов'язані з цим ризики перепаду напруги, періодичного вимкнення електропостачання вжити необхідних заходів для убезпечення виходу з ладу власного обладнання внаслідок вказаних обставин.
Суд також враховує, що згідно з усталеною судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.18 у справі №910/7495/16, форс-мажорні обставини характеризуються об'єктивною та абсолютною дією, непередбачуваністю, а також надзвичайністю і невідворотністю.
Проте, ці ознаки необхідно розглядати в контексті конкретного договору та конкретних умов господарської діяльності сторін. Інакше кажучи, форс-мажор має персоніфікований характер, і його дія оцінюється індивідуально для кожного випадку.
Між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконання зобов'язання має існувати прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тобто, сторона не може посилатись на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталось (мало місце) з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона (сторона за договором) мала передбачити та врахувати. Вказаної думки також дійшов Верховний Суд у постанові від 31.08.2024 у справі №910/15264/21.
Сторона не може посилатися на форс-мажор, якщо невиконання зобов'язання сталося з інших причин, наприклад, через власну недбалість чи комерційні ризики, які вона мала передбачити та врахувати. Вказаної думки дійшов Верховний Суд в постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.
Підсумовуючи викладене, після аналізу всіх наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що вихід з ладу установки для випробування продукції на герметичність, модель УПГП-012024 та компресорної установки Remeza модель - СБ4 Ф -500LT100, стався через власну недбалість та комерційні ризики відповідача, а отже вказане не містить ознак форс-мажорних обставин, які б перешкоджали відповідачу виконати умови договору 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю з АТ «УЗ».
При цьому Відповідачем не доведено зворотного належними, допустимими та достовірними доказами.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором 19.08.2024 №ПК/МТЗ/24426/Ю (а.с.24-34), рознарядками на поставку товару (а.с.35-42), видатковими накладними (а.с.43-60), листуванням відповідача з позивачем (а.с.61-62), листування позивача з Запорізькою Торгово-промисловою палатою (а.с. 63-177), розрахунком штрафних санкцій (а.с.18-20).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Відповідач не спростував доводи позивача, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.
Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст.73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СЕАЛ» (вул. Рекордна 9, м. Запоріжжя, 69019; ідентифікаційний код юридичної особи 44995454) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) штрафні санкції за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.08.2024 № ПК/МТЗ/24426/Ю у розмірі 181 093,75 (сто вісімдесят одна тисяча дев'яносто три ) гривні 75 копійок. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «СЕАЛ» (вул. Рекордна 9, м. Запоріжжя, 69019; ідентифікаційний код юридичної особи 44995454) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) витрат на сплату судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 21.01.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.І. Педорич