номер провадження справи 5/153/25
14.01.2026 Справа № 908/2811/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118-а, м. Запоріжжя, 69050; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави в особі:
Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про зобов'язання повернути земельну ділянку 2310100000:07:032:0015
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Токмаков О.І. (в залі суду) - посвідчення №075796 від 01.03.2023;
Від позивача: Крат А.С. (в залі суду) - довіреність № б/н від 23.05.2023, посвідчення № 1439 від 04.12.2023;
Від відповідача: Сердюк Р.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АЕ № 1452080 від 07.12.2025, свідоцтво № 2602 від 13.08.2012;
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;
Ухвалою суду від 15.12.2025 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2811/25, підготовче засідання призначити на 14.01.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 14.01.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд» ЄСІКС.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його поштову адресу копії ухвали суду від 15.12.2025. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Станом на 14.01.2026 письмових пояснень по суті спору від третьої особи до суду не надійшло.
Представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмових пояснень від 06.01.2026.
Прокурор зазначив про надання до матеріалів справи письмових клопотань про долучення доказів від 06.01.2026 та відповіді щодо відзиву на позовну заяву.
Також прокурор підтримав клопотання від 06.01.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в обґрунтування якого посилається на те що з огляду на укладення 11.11.2016 між первісним відповідачем - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) договору дарування об'єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:032:0015, Буртовий Дмитро Олександрович є особою, яка з 11.11.2016 автоматично набула право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:032:0015 за чинним на той час Договором оренди землі від 04.03.2015 № 201507000100075, а відтак, і права та обов'язки орендаря за вказаним договором оренди землі. З огляду на викладене, ОСОБА_1 є належним відповідачем за позовною вимогою про зобов'язання повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:032:0015. Разом з цим, ОСОБА_2 , як особа яка фактично укладала Договір оренди землі № 201507000100075 від 04.03.2015, має бути учасником справи - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. На підставі викладеного, прокурор просить суд замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 та залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Судом встановлено, що у пункті 40 договору оренди землі від 04.03.2015 №201507000100075 сторони погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Перехід права власності на об'єкти, розташовані на земельній ділянці, до іншої особи, інші обставини є підставою для зміни умов, поновлення або розірвання договору оренди тільки за відсутності заборгованості зі сплати орендної плати, що підтверджено довідкою відповідної податкової інспекції міста.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є зобов'язання повернути земельну ділянку 2310100000:07:032:0015, яка Запорізькою міською радою (Орендодавцем) передана Фізичній особі-підприємцю Буртовому Олександру Володимировичу (Орендарю) в оренду на підставі договору оренди землі від 04.03.2015 №201507000100075, який є припиненим з 06.11.2024.
Отже, стороною за цим договором є саме Відповідач - ФОП Буртовий О.В. та як встановлено судом, що на виконання умов п. 40 зазначеного договору сторони не вжили заходів щодо впорядкування взаємовідносин з оренди землі шляхом внесення відповідних змін до вказаного договору у зв'язку із зміною особи орендаря на підставі того, що право власності на нежитлову будівлю (котрольно-пропускний пункт) літ. А-2, загальною площею 14,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перейшло - 11.11.2016 до Буртового Дмитра Олександровича згідно договору дарування №3292 від 11.11.2016.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 06.01.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Представник відповідача підтримав заяву від 14.01.2026 про продовження процесуального строку для надання письмових заперечень щодо відповіді на відзив у зв'язку з поданням прокурором клопотання про залучення належного відповідача та невизначеністю із суб'єктним складом сторін у цій справі, що перешкоджає адвокату здійснювати представництво та подавати відповідні пояснення і заяви від імені відповідача.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладені у заяві обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, визнати причини пропуску для подання заперечень щодо відповіді на відзив поважними, поновити пропущений процесуальний строк та встановити відповідачу строк для подання вказаних заперечень до початку розгляду справи по суті.
Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з'ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.
Прокурор та представники позивача, відповідача зазначили, що ними надано всі докази в підтвердження їх правових позицій.
Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.
Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з'ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 48, 119, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволення клопотання заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 06.01.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.
2. Заяву Фізичної особи-підприємця Буртового Олександра Володимировича від 14.01.2026 про продовження процесуального строку задовольнити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 11.02.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
6. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті направити учасникам справи та суду письмові заперечень щодо відповіді на відзив, докази направлення надати суду у вказаний строк.
7. Запропонувати третій особі у строк до 11.02.2026 виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2025, а саме направити на адреси суду та учасникам справи письмові пояснення щодо позову або відзиву із викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову, докази направлення надати суду.
8. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми “Електронний суд» ЄСІКС учасників справи та на поштову адресу третьої особи.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя К.В. Проскуряков