номер провадження справи 4/142/22
19.01.2026 Справа № 908/2224/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 01-322/10-вих від 07.01.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.01.2026, (вх. № 458/08-08/26 від 08.01.2026) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22
за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», (61003, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 10/12)
до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення 947 703,79 грн.
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)
За участю представників сторін:
Без виклику учасників справи
Господарським судом Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г. розглянуто справу № 908/2224/22 (номер провадження справи № 4/142/24) за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», м. Харків до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 947 703,79 грн. основної заборгованості за виконані проектні роботи за договором №11024/21/19-121-08-21-10674 від 14.09.2021.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», (61003, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 10/12, ідентифікаційний код юридичної особи 14078902) 947 703 грн. 79 коп. основного боргу, 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 14 215 грн. 56 коп. судового збору.
08.06.2023 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 виданий відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2224/22 здійснено заміну відповідача за рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 та боржника в наказі Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі № 908/2224/22, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22, з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964 на - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964).
Акціонерним товариством «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», м. Харків подано до суду заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 05.12.2025, (вх. № 24631/08-08/25 від 08.12.2025) про зобов'язання керівника боржника подати суду звіт про виконання рішення у справі № 908/2224/22, якою заявник, керуючись ст., ст., 345-1, 345-2 ГПК України просить суд зобов'язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 заяву про зобов'язання керівника боржника подати суду звіт про виконання рішення у справі № 908/2224/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 заяву АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», м. Харків про зобов'язання керівника боржника подати суду звіт про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22 задоволено. Зобов'язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22.
08.01.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ подано до суду заяву вих. № 01-322/10-вих від 07.01.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 08.01.2026, (вх. № 458/08-08/26 від 08.01.2026) про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 заяву про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 судом прийнятий до розгляду звіт Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22. Розгляд звіту призначений в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня його надходження.
В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що наказ Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі № 908/2224/22, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22, знаходиться на примусмовму виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець - Костянтин Савчук. В межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 908/2224/22 державним виконавцем прийнято ряд процесуальних рішень, а саме: постанови від 16.04.2024 ВП № 74750812 про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанова від 07.08.2024 ВП № 74750812 про зупинення вчинення виконавчих дій; постанова від 10.07.2025 про поновлення виконавчого провадження ВП № 74750812; постанова від 10.07.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 74750812. Наказ Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 по справі № 908/2224/22 виконується у примусовому порядку у зведеному виконавчому провадженні № 74403832. Наразі виконавчі провадження стосовно АТ «НАЕК «Енергоатом» зупинені на підставі пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 у справі № 917/1000/23 дійшов такого висновку «...перерахування стягувачам коштів, стягнутих з боржника, здійснюється в порядку їх розподілу відповідно до статей 45 - 47 розділу VI «Розподіл стягнутих з боржника грошових сум» Закону № 1404-VIII та не відноситься до виконавчих дій, визначених статтею 10 Закону № 1404-VIII та розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону № 1404-VIII, у той час як зупиненню відповідно до статті 34 Закону № 1404-VIII підлягає саме вчинення виконавчих дій» (пункт 49 постанови). Відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. З метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом» 04.12.2025 здійснило перерахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 грн. Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів та до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчим провадженням № 74750812. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2024 у справі № 910/3600/22, виконавець, хоч і від імені держави, однак діє саме в інтересах стягувача задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього; тобто стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає «отримувачем» таких коштів. Отже, моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби. З огляду на те, що боржником фактично забезпечено виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2224/22 в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 74750812, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 74403832, керуючись статтями 42, 345-3, 345-4 ГПК України, АТ «НАЕК «Енергоатом» просить суд прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22.
14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області найшли Заперечення АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» на Звіт боржника про виконання судового рішення у справі № 908/2224/22 (вх. № 980/08-08/26 від 15.01.2026). В своїх запереченнях позивач (стягувач) заперечує проти прийняття судом поданого АТ «НАЕК «Енергоатом» звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22, оскільки станом на день подання заперечень зазначене рішення суду залишається невиконаним, стягнуті судовим рішенням у справі № 908/2224/22, що набуло законної сили, грошові кошти до стягувача у повному обсязі не надійшли. Зокрема стягувач зазначає, що відповідно до актуальної інформації із автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.01.2026 останнє процесуальне рішення, прийняте державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 74750812, це зупинення вчинення виконавчих дій 13.10.2025. Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 74403832 станом на 09.12.2025 залишок, що підлягає стягненню, складає 2 118 252,95 EUR (євро) та 176 597 909,83 UAH (гривня), тобто заборгованість за зведеним виконавчим провадженням значно перевищує суму коштів, на оплату яких посилається боржник. Отже, обставини, на які посилається боржник у звіті про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22, не підтверджують виконання рішення у повному обсязі саме у справі № 908/2224/22. Згідно вимог статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, при цьому законом не визначено відповідних строків (на відміну від стягувачів - фізичних осіб). У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Разом із тим, матеріали внесені до АСВП, відповідного розрахунку не містять, боржником такий розрахунок також не надано. При цьому, як стверджує стягувач, 14.01.2026 на поточний рахунок стягувача від Шевченківського ВДВС у рамках відповідного виконавчого провадження надійшли грошові кошти у розмірі 516 254,79 грн. Тобто, судове рішення у справі № 908/2224/22 наразі виконано лише в частині (з загальної суми 964 919,35 грн. сплачено лише 516 254,79 грн., що складає 53 %). Зазначене лише підтверджує доводи стягувача, що сума зведеного виконавчого провадження перевищує суму коштів, сплачених боржником, що сплачена боржником сума коштів перерахована кожному із стягувачів у пропорційному розмірі, що спростовує доводи про повне виконання судового рішення. Боржник безпідставно посилається на свою заяву від 05.12.2025, якою АТ «НАЕК «Енергоатом» самостійно нібито визначило порядок перерозподілу коштів, оскільки сплачені кошти перерозподілені державним виконавцем пропорційно кожному стягувачу, і внаслідок нестачі сплачених коштів це не призвело до повного виконання та закінчення виконавчого провадження. Боржник обізнаний про порядок перерозподілу, але безпідставно наполягає на повному виконані судового рішення, що не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані наявним доказам у справі. Також позивач посилається на нерелевантність судової практики, на яку посилається боржник у звіті про виконання судового рішення у справі № 908/2224/22. Таким чином, з урахуванням лише часткового виконання судового рішення звіт не містить строк та порядок (спосіб) його виконання у частині, що залишається невиконаною, що суперечить вимогам ст. 345-3 ГПК України. Враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених заперечень щодо прийняття звіту боржника, необґрунтованість наведених боржником обставин щодо нібито виконання судового рішення, підстави для прийняття поданого боржником у межах справи № 908/2224/22 звіту відсутні. З урахуванням викладеного, АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» просить суд відмовити у прийнятті звіту керівника АТ «НАЕК «Енергоатом» про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22, а також встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22, що не перевищуватиме 14 календарних днів.
Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що за приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з частиною 4 статті 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до частини 2 статті 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.
Розглянувши наданий відповідачем (боржником) Звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22, суд встановив, що у звіті не наведено належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України в обґрунтування повного виконання боржником судового рішення.
Так, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.
Зокрема, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст., ст. 3, 8, ч., ч. 1, 2 ст. 55, ч., ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Важливо, що у Рішенні Конституційного Суду України від 20.12.2018 № 13-р/2018 зазначено, що Конституцією України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені (стаття 151-2); рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов'язковими до виконання на всій території України; органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об'єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними; рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади; додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов'язковості їх виконання (абзаци 2, 3, 6 п. 4 мотивувальної частини Рішення від 14.12.2000 № 15-рп/2000).
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України)
Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У Звіті про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 АТ «НАЕК «Енергоатом» посилається на те, що 04.12.2025 Товариством здійснено перерахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 грн. Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів та до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчим провадженням № 74750812.
АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (стягувач) зазначає, що 14.01.2026 на його поточний рахунок від Шевченківського ВДВС у рамках відповідного виконавчого провадження надійшли грошові кошти у розмірі 516 254,79 грн.
Отже, судове рішення у справі № 908/2224/22 наразі виконано лише частково.
Доказів, які б спростовували, цей факт боржником до матеріалів справи не надано.
Так само, боржником не надано суду інформації від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно розподілу грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок від боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832.
При цьому, судом встановлено, що звіт боржника не містить орієнтовних строків повного і остаточного виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 та відповідно обґрунтувань цих строків.
Європейськими інституціями неодноразово зазначалося, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.
Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб'єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.
Отже, оскільки Звіт про виконання рішення суду у справі № 908/2224/22 поданий АТ «НАЕК «Енергоатом» без додержання вимог статті 345-3 ГПК України (звіт не містить доказів повного виконання судового рішення у справі № 908/2224/22, а також боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення суду у повному обсязі та їх обґрунтування), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.
Відповідно до частини першої статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Частиною 3 ст. 345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 135 ГПК України унормовано, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи передбачене ч. 1 ст. 135 ГПК України право, а не обов'язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд у даному конкретному випадку вважає раціональним не застосовувати заходи процесуального примусу до боржника чи його керівника, проте вважає за доцільне попередити керівника боржника про можливість застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 ГПК України.
З огляду на постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника, суд вважає за доцільне додатково встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
Керуючись ст., ст. 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 (вх. № 458/08-08/26 від 08.01.2026).
2. Зобов'язати Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Ковтонюка Павла Івановича надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023 у справі № 908/2224/22 у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
3. Направити копію ухвали сторонам по справі та органу ДВС.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 19.01.2026.
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя Н.Г. Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.