вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"21" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25
Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Виконувача обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс - 90500 в інтересах держави в особі
позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349610, місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс - 90564
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Джуган Василя Васильовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн,
Виконувач обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. №07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до ФОП Джуган В.В., згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з кадастровими номерами №2124456200:03:005:0371 і №2124456200:03:005:0372 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху; встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали від 10.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.03.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 07.04.2025.
Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. від 06.04.2025 про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 08.05.2025; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 11.06.2025.
Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. та клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025.
Згідно ухвали суду від 06.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 04.09.2025.
Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку, зокрема станом на 04.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 09.10.2025.
Згідно ухвали від 09.10.2025 судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 20.10.2025.
За результатом підготовчого засідання 20.10.2025, проведеного за участі прокурора, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановив:
- задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання;
- призначити підготовче засідання у справі на 13.11.2025;
- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. від 16.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9093/25) про долучення доказів та долучити до справи як докази копії платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн, які підтверджують сплату ФОП Джуган В.В. до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади коштів як оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 2124456200:03:005:0371 площею 0,2641 га, та 2124456200:03:005:0372 площею 0,8925 га, без укладання договорів оренди землі у загальній сумі 155739,15 грн;
- зобов'язати позивача надати суду письмову свою позицію щодо можливості затвердити мирову угоду від 19.08.2025, яка підписана з ФОП Джуган В.В. та повідомити (підтвердити) письмово про надходження до місцевого бюджету Тересвянської територіальної громади від ФОП Джуган В.В. коштів відповідно до платіжної інструкції DP00000186 від 29.09.2025 на суму 50000 грн і платіжної інструкції DP00000187 від 16.10.2025 на суму 105739,15 грн у рахунок оплати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 2124456200:03:005:0371 та 2124456200:03:005:0372.
Згідно з ухвалами від 13.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. від 06.10.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/8664/25 від 06.10.2025); задовольнив клопотання виконувача обов'язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 12.11.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/15/25 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9880/25 від 12.11.2025); закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/15/25 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 155739,15 грн безпідставно збережених коштів; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 03.12.2025 на 16:00.
Відповідно до ухвали від 28.11.2025 суд постановив, провести підготовче засідання, призначене на 03 грудня 2025 р. на 16:00 та наступні судові засідання за участі відповідача - ФОП Джуган В.В. та його представника - адвоката Рішко П.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 03.12.2025, призначене на цей день судове засідання у справі не відбулося, а тому згідно з ухвалою від 12.12.2025 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року на 16:00.
21.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 21.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/451/26) про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить судове засідання призначене на 16:00 21.01.2026 відкласти на іншу дату.
Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач - Джуган В.В. у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні від 21.01.2026, не зможе бути присутнім на судовому засіданні призначеному на 16:00 21.01.2026. До даного клопотання представником відповідача додано довідку №15 від 21.01.2026, яка підтверджує перебування Джугана В.В. на амбулаторному лікуванні.
Розглянувши клопотання представника відповідача від 20.01.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому наведені поважні причини неприбуття відповідача у судове засідання; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення такого клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства, взявши до уваги доводи представника відповідача викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача - адвоката Рішко П.М. від 21.01.2026 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/451/26 від 21.01.2026) про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 16 лютого 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин