вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1336/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022», код ЄДРПОУ - 44785369, місцезнаходження - 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ», код ЄДРПОУ - 36972558, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Штефана Августина, будинок 12/1,
про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30880,00 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» (далі - позивач) в інтересах якого діє адвокат Рабушко В'ячеслав Степанович (згідно ордеру серії АР №1276516 від 26.11.2025) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно акту надання послуг №45 від 09.07.2025, у загальному розмірі 30880,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що 09.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» було укладено договір надання послуг у спрощеній усній формі, в межах якого позивачем були надані послуги відповідачу автобетононасоса та послуги з перевезення автобетонозмішувачем бетону на загальну суму 30880,00 грн.
06.11.2025 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості за надані послуги від 05.11.2025 №051101. Вимогою було встановлено 7 денний строк з дня її отримання розрахуватися за надані послуги. Дану вимогу відповідач отримав 10.11.2025.
Позивач зазначає, що строк сплати за надані послуги настав 18.11.2025, на вказаний у вимозі строк відповідач не відреагував та не здійснив платежу за надані послуги і станом на 26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» має заборгованість перед відповідачем за надані послуги у розмірі 30880,00 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025.
Згідно з ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (без призначення дати)» від 28.11.2025 у справі №907/1336/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам -позивачу, представнику позивача, та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.11.2025 о 16:54 та о 17:00
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
04.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Мальцевої Г.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 04.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10636/25), в якому вона просить закрити провадження у справі № 907/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» про стягнення заборгованості у розмірі 30880,00 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат по результатам розгляду справи.
Дане клопотання від 04.12.2025 представник відповідача обґрунтовує тим, що після звернення позивача до суду з указаним позовом відповідачем 02 грудня 2025 року було здійснено оплату за договором наданих послуг від 09.07.2025 у розмірі 30880,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №680. Тому провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» про стягнення 30880,00 грн - підлягає закриттю.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Рабушко В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10933/25), в якому він просить:
- провадження у справі 907/1336/25 закрити;
- вирішити питання судових витрат у даній справі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн;
- повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Дане клопотання від 15.12.2025 представник позивача обґрунтовує тим, що 02.12.2025 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» сплатило заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.12.2025 №680. У зв'язку з цим предмет спору припинив існування після звернення до суду, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані представниками позивача і відповідача клопотання про закриття провадження, судом встановлено таке.
Статтею 231 ГПК України, визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.
Із доводів клопотань представника позивача і відповідача про закриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ») після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено 30880,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №680 від 02.12.2025.
Отже, оскільки відповідач після відкриття провадження добровільно сплатив спірну заборгованість 02.12.2025 у загальному розмірі 30880,00 грн, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представників позивача і відповідача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.
Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.
У цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, а тому вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що при подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» відповідно до платіжної інструкції №X6VR-4C9T-7H4X від 26.11.2025 сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача від 12.12.2025 щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, та приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд, -
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» - адвоката Мальцевої Г.Ю. про закриття провадження у справі від 04.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10636/25 від 04.12.2025) і клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» - адвоката Рабушко В.С. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 12.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10933/25 від 15.12.2025) - задовольнити.
2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АДАМАНТ» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 30880,00 грн.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ВЕСТ 2022» (код ЄДРПОУ - 44785369, місцезнаходження - 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №X6МК-4C9T-АМ43-7H4X від 26.11.2025.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Суддя С.В. Сисин