Ухвала від 15.01.2026 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1581/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" про визнання договору недійсним та стягнення 49250,66 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участі:

- від позивача: не з'явилися;

- від відповідача 1: Могильницька І.М. - представник Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ", ордер про надання правничої допомоги від 19.12.2025 серії АМ № 1172771;

- від відповідача 2: не з'явилися;

- від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961 (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ" (далі - СФГ "Агро-Степ", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" (далі - ТОВ "Малосілка-Агро", відповідач 2) про визнання договору недійсним та стягнення 49250,66 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою 05.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до СФГ "Агро-Степ", ТОВ "Малосілка-Агро" про визнання договору недійсним та стягнення 49250,66 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2026 об 11:00 год; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15.12.2025 до господарського суду повернулася копія ухвали від 05.12.2025, яку 08.12.2025 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Малосілка-Агро".

05.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив СФГ "Агро-Степ" від 02.01.2026 на позовну заяву у якому відповідач 1 просить поновити строк на подання відзиву, долучити до матеріалів даної справи відзив та документи, надані в додатках, відмовити позивачу у задоволенні позову. До відзиву СФГ "Агро-Степ", серед іншого, додано клопотання про витребування доказів.

07.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Суффле Агро Україна" на відзив з додатками.

08.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла відповідь ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. на відзив у якому позивач просить продовжити строки на подання відповіді на відзив та доказів згідно додатку; відмовити у задоволенні клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів у позивача; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про проведення судового засідання без його участі.

15.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю участі представника Могильницької І.М. у іншому судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 15.01.2026 не з'явилися.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про проведення судового засідання без його участі, заслухавши думку представників відповідача 1 та третьої особи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи повідомив про відсутність заперечень щодо залишення без розгляду клопотання СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1 та третьої особи, господарський суд дійшов висновку усне клопотання представника СФГ "Агро-Степ" задовольнити, залишити без розгляду клопотання СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник СФГ "Агро-Степ" заявила нове усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення усного клопотання представника СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи, зазначив про можливість розгляду клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1 та ТОВ "Суффле Агро Україна", враховуючи направлення копії ухвали господарського суду від 05.12.2025 про відкриття провадження у справі за адресою ТОВ "Малосілка-Агро", вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, невиконання СФГ "Агро-Степ" обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, наявність ухвали про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність відомостей про час та місце судового засіданні на офіційному веб-сайті судової влади України, господарський суд дійшов висновку у задоволенні клопотання СФГ "Агро-Степ" про відкладення розгляду справи відмовити.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, наявність вимог майнового та немайнового характеру, складність справи, необхідність дослідження великого обсягу матеріалів та витребування додаткових доказів, господарським судом вирішується питання щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1 частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

За викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, господарський суд дійшов висновку за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 15.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на неможливість ознайомлення з матеріалами справи до 22.12.2025, ознайомлення з матеріалами справи в системі "Електронний суд" лише 22.12.2025, та заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву з огляду на поважність причин його пропуску, долучення до матеріалів справи відзиву та документів, наданих в додатках.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини, суд дійшов висновку клопотання СФГ "Агро-Степ" задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, поновити строк на подачу відзиву, долучити до матеріалів справи відзив СФГ "Агро-Степ" на позовну заяву з додатками.

Розглянувши клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково вказане клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, СФГ "Агро-Степ" зазначило, що 02.07.2018 між ТОВ "Агро-Сем 3" та СФГ "Агро-Степ" укладений договір позики № 02/07. На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок СФГ "Агро-Степ" в якості позики кошти в розмірі 120 200,66 грн. СФГ "Агро-Степ" частково погашено заборгованість перед ТОВ "Агро-Сем 3" в розмірі 70 950,00 грн. Таким чином, станом на 30.06.2021 заборгованість СФГ "Агро-Степ" перед позивачем становила 49250,66 грн.

За ініціативою позивача 30.06.2021 укладено договір переведення фінансових зобов'язань № 30/06/2021, яким замінено боржника у зобов'язанні за договором позики № 02/07 від 02.07.2018 на суму 49250,00 грн. Новий боржник - ТОВ "Малосілка-Агро" був запропонований як сторона за договором позивачем, оскільки у позивача була прострочена заборгованість перед ТОВ "Малосілка-Агро".

Таким чином, замінюючи боржника у зобов'язанні позивач та відповідач 2 мали намір зарахувати зустрічні однорідні вимоги та частково погасити заборгованість позивача перед відповідачем 2. Доказом цього є копія договору позики № 07/12 від 05.12.2015 між ТОВ "Малосілка-Агро" та ТОВ "Агро-Сем 3". Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Малосілка-Агро" зобов'язувалось передати ТОВ "Агро-Сем 3" грошові кошти в розмірі 2000 000,00 грн у строк до 05.12.2018. Згідно з копіями актів звіряння за договором № 07/12 від 05.12.2015 у ТОВ "Агро-Сем 3" існує підтверджена дебіторська заборгованість перед ТОВ "Малосілка -Агро" на суму 1 837 120,00 грн.

СФГ "Агро-Степ" зазначено, що договір № 07/12 від 05.12.2015 та акт звіряння взаєморозрахунків є у відповідача 1 лише у вигляді копії, а його оригінали знаходяться у позивача та відповідача 2.

Таким чином, на думку відповідача 1, для встановлення істини у даному спорі слід дослідити питання щодо укладення договору позики № 07/12 від 05.12.2015 між ТОВ "Малосілка-Агро" та ТОВ "Агро-Сем 3", отримання позивачем від відповідача 2 позики в розмірі 183 720,00 грн.

Зазначені вище договори та копії платіжних доручень знаходяться у позивача та відповідача 2, отримання оригіналів зазначених документів для їх подання до суду відповідачем 1 не можливе.

За викладених обставин, відповідачем 1 заявлено вимогу про постановлення ухвали про витребування у ТОВ "Агро-Сем 3 та ТОВ "Малосілка-Агро" належним чином засвідченої копії договору позики № 07/12 від 05.12.2015, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Малосілка-Агро", платіжних інструкцій, прибуткових касових ордерів та інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання зазначеного договору.

Заперечуючи частково проти задоволення клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. долучив до відповіді на відзив від 07.01.2026 копії банківських виписок з рахунків боржника у Акціонерному товаристві "Креді Агріколь Банк" та зазначив у відповіді на відзив від 07.01.2026 про відсутність у позивача інших документів, вказаних СФГ "Агро-Степ" у клопотанні.

У судовому засіданні 15.01.2026 представник СФГ "Агро-Степ" підтримала у повному обсязі клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначив про необхідність часткового задоволення клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів, повідомив про відсутність підстав для витребування доказів у ТОВ "Агро-Сем 3" з огляду на надання банківських виписок та відсутність у позивача інших доказів, які просить витребувати відповідач 1.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи підтверджену матеріалами даної справи та справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" відсутність у боржника зазначених відповідачем 1 доказів у зв'язку з їх не передачею колишнім керівником товариства, додаткове повідомлення ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про відсутність у боржника зазначених доказів, крім вже поданих до суду банківських виписок, враховуючи відповідність поданого клопотання вимогам статті 81 ГПК України, неможливість самостійного отримання відповідачем копій запитуваних документів, зважаючи на предмет та підстави позову, господарський суд дійшов висновку клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у ТОВ "Малосілка-Агро" належним чином засвідчені копії договору позики № 07/12 від 05.12.2015, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Малосілка-Агро", платіжних інструкцій, прибуткових касових ордерів та інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання зазначеного договору.

Частиною 4 статті 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи приписи статті 74 ГПК України, а саме право суду самостійно витребувати докази у разі наявності сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне витребувати від СФГ "Агро-Степ", ТОВ "Малосілка-Агро", Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління статистики у Житомирській області, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткові докази.

З метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 81, 169, 177, 182, 183, 232-235, 247, 250 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 15.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Клопотання СФГ "Агро-Степ" задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску СФГ "Агро-Степ" строку на подання відзиву.

4. Поновити СФГ "Агро-Степ" строк на подачу відзиву.

5. Долучити до матеріалів справи відзив СФГ "Агро-Степ" на позовну заяву з додатками.

6. Клопотання СФГ "Агро-Степ" про витребування доказів задовольнити частково.

7. Витребувати у ТОВ "Малосілка-Агро" належним чином засвідчені копії договору позики № 07/12 від 05.12.2015, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Малосілка-Агро", платіжних інструкцій, прибуткових касових ордерів та інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання зазначеного договору.

Витребувані документи надати до господарського суду в термін до 05.02.2026.

8. Витребувати від СФГ "Агро-Степ":

- відомості щодо всіх періодів роботи фізичної особи ОСОБА_1 у господарстві та посад на яких фізична особа ОСОБА_1 працювала у господарстві;