вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5786/24
За позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, буд. 73) в інтересах держави в особі
позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх),
позивача 2: Кегичівської селищної ради (64003, Харківська область, Берестинський район, сел. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 33)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно збережених коштів
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від прокуратури: Біленко О.А. (службове посвідчення № 070038 від 01.03.2023)
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: Відякіна Х.В. (довіреність № ДнЕП20251223017 від 23.12.2025)
Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Кегичівської селишної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору №04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Кегичівською селищною радою, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 82 885,01 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору № 04396963 від 28.12.2022 підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Кегичівській селищній раді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2025 об 11:00 год.
14 січня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено подальший розгляд справи № 904/5786/24 здійснювати з такими позовними вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, № 8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Кегичівською селищною радою;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережені кошти в сумі 85543,99 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5786/24 на 04.03.2025 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/5786/24 на 20.03.2025 о 12:00 год.
20 березня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/5786/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 17.04.2025 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5786/24 на 20.05.2025 о 10:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 зупинено провадження у справі № 904/5786/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 задоволено клопотання Берестинської окружної прокуратури Харківської області, поновлено провадження у справі № 904/5786/24 та призначено підготовче засідання у справі №904/5786/24 на 20.01.2026 о 12:00 год.
19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» вказує, що Конституційний Суд України в Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами) в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Зауважує, що Берестинська окружна прокуратура Харківської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради у зв'язку з невжиттям останньою заходів цивільно-правового характеру щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 04396963 від 28.12.2022 року. Разом із тим, Конституційний Суд України в Рішенні від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 виснував, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не відповідають вимозі юридичної визначеності як складнику конституційного принципу верховенства права (правовладдя). Ураховуючи вищевикладене, відповідач просить повернути позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору про закупівлю електричної енергії № 04396963 від 28.12.2022 та стягнення грошових коштів у сумі 85 543,99 грн і додані до неї документи керівнику Берестинської окружної прокуратури Харківської області у зв'язку з відсутністю в нього підстав для звернення до суду в інтересах держави.
19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Берестинської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява, в якій заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення позовної заяви прокурору.
Прокуратура зауважує, що відповідно до п. 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (зі змінами), визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Зазначає, що виключність звернення саме прокурора до суду в даному випадку обґрунтовується заподіянням шкоди інтересам Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області, що потягло за собою нераціональне використання коштів місцевого бюджету, а також порушення законодавчо встановлених принципів проведення публічних закупівель у частині добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності використання бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням. Також тривалість існування вказаних порушень (майже 2 роки) та невжиття іншими зацікавленими особами дієвих заходів до виправлення ситуації свідчать, що, крім прокуратури, жоден державний орган не може ефективно захистити інтереси держави в даному випадку. Вищезазначене є достатньою підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення позову.
У підготовчому засіданні 20.01.2026 представниця відповідача, присутня в залі суду, підтримала заяву про повернення позовної заяви прокурору та просила її задовольнити.
Прокурор, присутній у залі суду, заперечував проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та просив відмовити в її задоволенні.
Позивачі 1, 2 явки 20.01.2026 уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву відповідача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів керівнику Берестинської окружної прокуратури Харківської області, суд указує таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
На підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з абз.абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в п.п. 77, 79-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
При цьому, незалежно від причин неподання до суду Кегичівською селищною радою Берестинського району Харківської області позовної заяви, сам факт такого незвернення до суду свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.
Отже, внаслідок неналежного здійснення Кегичівською селищною радою Берестинського району Харківської області своїх повноважень інтереси держави залишаються незахищеними.
З огляду на це, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 3, 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами), визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами), визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про повернення позовної заяви і доданих до неї документів керівнику Берестинської окружної прокуратури Харківської області.
Присутні 20.01.2026 у залі суду прокурор та представниця відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.
На підставі ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на це, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Разом з тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (вх. № 2343/26 від 19.01.2026) про повернення позовної заяви і доданих до неї документів керівнику Берестинської окружної прокуратури Харківської області - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 904/5786/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 03.02.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 21.01.2026.
Суддя В.О. Дичко