20.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4413/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/4413/25 (суддя Іванова Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 42675598)
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (49053, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Доблесна, будинок 223; ідентифікаційний код 23943603)
про стягнення заборгованості за договором поруки від 04.04.2025 у розмірі 1 751 040,00 грн.
Позивач зазначає, що між ним та третьою особою 25.12.2023 укладено договір поставки № 07-М/23Р, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити арматуру на умовах попередньої оплати. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував 08.05.2025 на рахунок постачальника - Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" кошти в сумі 1 751 040,00 грн, однак товар не був поставлений, що свідчить про порушення зобов'язання.
З метою забезпечення виконання договору між позивачем і відповідачем - ОСОБА_1 , яка є директором та єдиним учасником Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", укладено договір поруки від 04.04.2025, за яким відповідач поручилася відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань третьої особи у повному обсязі як солідарний боржник.
Попри направлення письмової вимоги від 30.07.2025, отриманої відповідачем 07.08.2025, остання не виконала обов'язок і не сплатила суму боргу.
У зв'язку із вказаним позивач просить суд стягнути з відповідача 1 751 040,00 грн основного боргу, а також 26 265,60 грн судового збору і 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі № 904/4413/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про стягнення заборгованості за договором поруки від 04.04.2025 у розмірі 1 751 040,00 грн - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" (49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 42675598) заборгованість у загальному розмірі 1 751 040,00 грн (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок), а також 21 012,48 грн (двадцять одна тисяча дванадцять гривень сорок вісім копійок) - судових витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 року у справі №904/4413/25. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Аста Буд Груп» у задоволенні позову повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, включаючи судовий збір за подання апеляційної скарги.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4413/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/4413/25 (суддя Іванова Т.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
07.01.2026р. матеріали справи № 904/4413/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 751 040,00 грн основного боргу, а також 26 265,60 грн судового збору і 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 року у справі №904/4413/25, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Аста Буд Груп» у задоволенні позову повністю, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 31518,72грн.(26265,60*150*0,8)
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 13518,72грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Натомість, в апеляційній скарзі заявлена Заява про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із тим, що на даний момент ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі, зумовленому воєнним станом, простоєм виробництва, відсутністю обігових коштів, затримання заробітної плат, що унеможливлює сплату судового збору у встановлений законом строк.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Разом з тим, заявником не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан або неможливість сплати судового збору. Надані документи не підтверджують наявність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.
За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.
Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 31518,72грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 904/4413/25 до ухвалення апеляційним судом рішення -відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 у справі №904/4413/25 (суддя Іванова Т.В.) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: доказів оплати судового збору, у розмірі 31518 грн. 72 коп.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін