20 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі Лазоряка М.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.11.2025 року о 23 год. 53 хв. в м. Чернівці, по вул. Маріупольській, 4, керував т.з. Mercedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що районний суд під час розгляду справи не досліджував докази, які мають визначальне значення для правильного вирішення справи, а саме відеозаписи з портативних відеокамер поліцейських №476077 та 476078, а також відеозаписи, які були надані ним особисто.
ЄУНСС: 727/14326/25 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.
НП: 33/822/2/26 Доповідач: Струбіцька О.М.
Зазначає, що працівники поліції не вчиняли дій щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, що зафіксовано на відеозаписах.
Вказує, що його поведінка була адекватною, мова чіткою та зрозумілою, рухи тіла були нормальні, а тому вказівка про те, що його поведінка не відповідає обстановці є безпідставною.
Зауважує, що працівники поліції не здійснювали перевірку зіниць його очей, а тому не могли встановити таку ознаку наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці ока, які не реагують на світло.
Вважає, що районний суд не надав належної оцінки відсутності у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував.
Стверджує, що працівники поліції на його неодноразові вимоги не надали доказів порушення ним ПДР України чи несправності його транспортного засобу.
Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №609353 від 06.11.2025 року була оскаржена до Садгірського районного суду м. Чернівці, скарга призначена до розгляду.
Звертає увагу на те, що він не пред'являв посвідчення водія, оскільки не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, при цьому достатньо відкрив вікно автомобіля для того щоб спілкуватись із працівниками поліції
Зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз'яснили права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Стверджує, що працівники поліції після спілкування дозволили йому самостійно продовжувати рух транспортним засобом, однак всупереч встановленого законом обов'язку не здійснили запис таких подій на портативні відеокамери.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504736 від 06.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.11.2025 року у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я «ЧОНД» ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 8).
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням є безпідставними.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Як вбачається із досліджених відеозаписів, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме у зв'язку із несправним освітленням заднього номерного знаку, а також встановлення на номерному знаку кріплення, яке перешкоджало зчитування номерного знаку.
У зв'язку із зазначеними обставинами працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року щодо ОСОБА_1 , який 05.11.2025 року о 23:53 год. в м. Чернівці вул. Маріупольська 4, керував т.з. із забрудненим номерним знаком та із пластиковими стежками та із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м., чим порушив п 2.9 В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.4).
Відомостей про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6093532 від 06.11.2025 року до апеляційного суду не надано.
Відтак, працівники поліції правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Також, безпідставним є твердження апелянта про те, що працівники поліції не встановили у нього ознак наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці ока, які не реагують на світло.
Також про виявлення ознак наркотичного сп'яніння повідомив і працівник полії під час спілкування із ОСОБА_1 , з наведенням відповідних мотивів, що зафіксовано на відеозаписах (а.с. 8, диск 1, 1:12:00 год відео).
При цьому ОСОБА_1 вказує, що немає бажання проходити огляд, оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу.
Незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп'яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов'язку водія пройти огляд на стан сп'яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Твердження апелянта про те, що районний суд не досліджував докази по справі, а саме відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції є безпідставним.
Як вбачається із відеозапису судового засідання від 03.12.2025 року, під час розгляду справи за участі ОСОБА_1 , суддя повідомив, що вивчав матеріали під час підготовки до судового розгляду та задавав запитання по обставинах, які зафіксовані на відеозаписах, при цьому ОСОБА_1 не заявляв клопотання про дослідження таких відеозаписів під час судового засідання (а.с. 22-23).
Враховуючи наведене, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд за клопотанням ОСОБА_1 дослідив наявні в матеріалах справи відеозаписи події, яка є предметом судового розгляду, і прийшов до висновку, що районним судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано вірну правову оцінку діям ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504736 від 06.11.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
20.01.2026 року
(дата засвідчення копії)