вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" січня 2026 р. Справа№ 910/3237/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025
у справі №910/3237/25 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 29 186 897,03 грн,
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 18 поверх, приміщення 33) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул.Київська, будинок 34-А) основну суму заборгованості - 15 950 000 грн (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч) 00 коп., інфляційні витрати - 3 483 221 грн (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі двісті двадцять один) 72 коп., 3 % річних 1 074 986 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) 30 коп., пеню - 2 150 623 грн (два мільйони сто п'ятдесят тисяч шістсот двадцять три) 31 коп., штраф - 1 595 000 грн (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору - 291 045 грн (двісті дев'яносто одну тисячу сорок п'ять) 98 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 19.01.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" Давиденко Михайло Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 по справі №910/3237/25; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 по справі №910/3237/25, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» в задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційну скаргу по справі №910/3237/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 по справі №910/3237/25, зазначивши, що ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» не погоджуючись із вказаним рішенням суду в межах встановлених процесуальних строків уже оскаржувало його в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги, однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 вказана апеляційна скарга ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» була залишена без руху, в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 436 568, 96 грн. Сума судового збору була і є дуже значною для апелянта, тому останній не зміг виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 та сплатити судовий збір в сумі 436 568, 96 грн в межах встановлених судом строків, банківські рахунки апелянта арештовані в межах виконавчих проваджень (підтверджується інформацією наявною в реєстрі виконавчих проваджень), що виключає можливість вільного використання грошових коштів в тому числі для сплати судового збору. Оскільки, в строк встановлений судом апелянт не зміг з незалежним від нього причин оплатити судовий збір в сумі 436 568, 96 грн, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» по справі №910/3237/25 було повернуто скаржнику. Також, зауважує про те, що негативний фінансовий стан апелянта зумовлений в тому числі триваючою військовою агресією російської федерації проти України, негативні наслідки війни відчувають на собі усі без виключення суб'єкти господарювання в Україні.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про несвоєчасне подання апеляційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними, а тому останній не був позбавлений права, вчасно та в строки звернутись до суду апеляційної інстанції.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку не підтвердженні жодними обґрунтованими доказами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне додатково запропонувати апелянту зазначити на поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтоване клопотання про поновлення строку.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
3. Копію ухвали у справі №910/3237/25 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко