єдиний унікальний номер справи 545/3271/25
номер провадження 2-а/531/1/26
20 січня 2026 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Герцова О. М.,
за участю секретаря Капленко Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонова Віталіна Миколаївна, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вовк Ігор Петрович Юрій Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246790 від 17.07.2025 року.
В обґрунтування позову вказав, що 17 липня 2025 року, близько 15:32 год. ОСОБА_1 рухався на належному на праві власності ОСОБА_2 , автомобілі DAF ТЕ 47 XS з напівпричіпом PRIM-BALL д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чутове Полтавської області. На 95 км автодороги Київ-Харків-Довжанський Бережного зупинив поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції відділу в Полтавській області Вовк І. П.
Інспектор повідомив позивачеві, що на автомобілі відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризговики. Позивач пояснював представнику суб'єкта владних повноважень, що передбачені конструкцією автомобіля грязезахисні пристрої на автомобілі встановлені та жодних інших не передбачено. Однак останій нііяк не відреагував та склав постанову про адміністративне правопорушення.
Після цього, інспектор вручив позивачу копію акту відповідності технічногостану транспортного засобу та його обладнання від 17.07.2025 року та копію постанови серії ЕНА № 524690. Відповідно до копії постанови у вказану вище дату та час, в с. Чутове Полтавської області на 95 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем DAF ТЕ 47 XS з напівпричіпом PRIM-BALL д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні, передбачені конструкцією ТЗ бризговики, чим порушено п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху. У зв'язку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В оскаржуваній постанові та акті позивачем зазначено, що з ними він не погоджується.
Вважає, що дії інспектора з винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом на якому нітито був відсутній, передбачений конструкцією грязезехисний пристрій, є протиправними та безпідставними, будь-які належні, допустимі та достовірні докази,які підтверджують скоєння позивачем цього правопорушення - відсутні.
Ухвалою суду від 02.09.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представником відповідача до суду було направлено відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому. Також було надано докази на підтвердження зазначеного.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася.
Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246790 від 17.07.2025 року, винесеної поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції відділу в Полтавській області Вовк І. П., водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF ТЕ 47 XS з напівпричіпом PRIM-BALL д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні, передбачені конструкцією ТЗ бризговики, чим порушено п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, в якого був відсутній задній правий грязезахисний бризковик, чим порушив пункт п.31.4.7 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіємтранспортним засобом,що маєнесправності системигальмового аборульового керування,тягово-зчіпногопристрою,зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби)чи іншітехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,або переобладнанийз порушеннямвідповідних правил,норм істандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством занаявності такихтехнічних несправностейі невідповідностітаким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідачем не надано на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис та інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 31.4.7 е ПДР України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, а саме відсутні докази, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF ТЕ 47 XS з напівпричіпом PRIM-BALL д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні, передбачені конструкцією ТЗ бризговики. Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову. Відсутнє відповідне обґрунтування вказаних обставин і у відзиві на позов, в якому відповідач обмежився лише цитуванням норм права та загальними фразами про законність винесеної постанови.
Відтак, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що позивач керуючи з несправними фарами і задніми габаритними ліхтарями транспортним засобом, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, відсутні.
Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 е ПДР України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в інтересах якого діє адвокат Антонова Віталіна Миколаївна, до Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, третя особа - поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вовк Ігор Петрович Юрій Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5246790 від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Герцов