Справа № 392/203/24
Провадження № 2/392/40/26
13 січня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Броніслава Теплицького в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
Адвокат Гапонець А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір позики оформлений у вигляді розписки від 11.03.2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року у справі призначено судово-психологічну експертизу із застосування спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
18.12.2025 року від заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Б.Теплицького надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів. На обґрунтування клопотання зазначив, що зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів-психологів КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об'єктивно не може бути виконання у строк до 90 календарних днів.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. подала заяву, зареєстровану судом 13.01.2026 року за вх. №511, в якій просила проводити судове засідання призначене на 13.01.2026 року о 15:00 год за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання експерта Київського КНДІСЕ.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Попович С.М. в судове засідання не з'явилися, повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставки електронних документів.
Суд, розглянувши клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Б.Теплицького, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що експертиза в даній справі не проведена, враховуючи завантаженість експертів, з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи в термін понад 90 днів, слід задовольнити.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Броніслава Теплицького - задовольнити.
Погодити термін виконання судово-психологічну експертизу із застосування спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа в строк понад 90 днів.
Копію ухвали направити до Київського науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-психологічної експертии із застосування спеціального технічного пристрою - комп'ютерного поліграфа, яка призначена ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова