Справа № 386/2346/25
Провадження № 2/386/1006/25
20 січня 2026 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання в даній справі призначено в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 21 січня 2026 року на 09 годин 00 хвилин.
Від відповідача ОСОБА_1 20.01.2026 до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку ІЗІКОН.
Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду виходячи зі слідуючого.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Нормами ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тобто за один день до судового засідання, заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку, суду не подав.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане із порушенням строків його подачі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
постановив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні 21.01.2026 в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Гарбуз О. С.