Ухвала від 05.01.2026 по справі 205/19602/25

Єдиний унікальний номер 205/19602/25

Номер провадження2/205/1885/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 295 про визнання незаконними дій, зборів, визнання статусу члена кооперативу, стягнення моральної шкоди, скасування заборгованості та захоронення вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 295 про визнання незаконними дій, зборів, визнання статусу члена кооперативу, стягнення моральної шкоди, скасування заборгованості та захоронення вчинення певних дій.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення зазначених вимог процесуального закону позивачем не зазначено такі відомості: власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також щодо відповідача: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак зазначені вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру (пункти прохальної частини 1,2, 3, 4, 14) та дві вимоги майнового характеру (пункти прохальної частини 7 та 12) на загальну суму10 213 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за п'ять вимог немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 1 211,20 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить один відсоток від ціни позову.

За вимоги майнового характеру в сумі 10 213 грн. судовий збір становить 1 211,20 грн.

Таким чином, судовий збір за даний позов у загальному розмірі становить 7 267,20 грн. Однак позивачем сплачено 2 300 грн. судового збору. Отже, недоплачений судовий збір становить 4 967,20 грн.

Також, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається - вартістю майна.

Як вбачається з тексту позову, позивач в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив ціну позову.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Вказані вимоги закону позивачем не виконані, оскільки прохальна частина позовної заяви, наряду з позовними вимогами, містить вимоги про витребування у відповідача доказів, що суті є клопотанням про витребування доказів, а також клопотання про долучення доказів. Проте нормами цивільного законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежить від неї.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ст. 84, 116 ЦПК України позивач, має право подати до суду окремо оформлене клопотання про забезпечення (витребування) доказів.

Отже, позивачу необхідно звернути увагу на прохальну частину позовної заяви та привести її у відповідність до вимог діючого законодавства, а також позивач має право подати до суду окремо оформленні клопотання.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду: докази доплати судового збору, виправлену позовну заяву відповідно до вищевказаних норм процесуального закону.

Суддя роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 295 про визнання незаконними дій, зборів, визнання статусу члена кооперативу, стягнення моральної шкоди, скасування заборгованості та захоронення вчинення певних дій - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

Попередній документ
133442141
Наступний документ
133442143
Інформація про рішення:
№ рішення: 133442142
№ справи: 205/19602/25
Дата рішення: 05.01.2026
Дата публікації: 22.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новокодацький районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.02.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Розклад засідань:
11.03.2026 15:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
29.04.2026 15:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
18.05.2026 14:30 Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
відповідач:
Житлово-будівельний кооператив №295
позивач:
Мироненко Ольга Федорівна
представник відповідача:
Доманський В.П.