Справа №731/657/25
Провадження №2-а/731/2/26
20 січня 2026 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Смаглюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6162845 від 16 листопада 2025 року, винесену поліцейською ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сиволожською Ю.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 листопада 2025 року поліцейською ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сиволожською Ю.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6162845 від 16 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за порушення п.п. ґ, п. 2.1 ПДР України, а саме керування автомобілем «BMW 525», д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов'язкового страхування, за що було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На думку позивача, зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а обставини вказані в змісті спірної постанови не відповідають дійсності.
Вказує, що його було притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування. Разом з тим вказує, що обставини змісту спірної постанови не відповідають дійсності, оскільки ним категорично заперечується подія керування транспортним засобом. Примусова зупинка автомобіля не здійснювалася, а працівники поліції на неодноразову вимогу не надали доказів, у відповідності до ст. 251 КУпАП, які б свідчили про керування ним транспорним засобом. З огляду на це вказує, що не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також звертає увагу суду на неправомірній вимозі працівника поліції, щодо пред'явлення страхового полісу, адже той не порушував правила дорожнього руху, та на формальному розгляді справи. Тому позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20 січня 2026 року. Додатково зобов'язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 листопада 2025 року серії ЕНА №6162845 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1
06 січня 2026 року з метою виконання вищевказаної ухвали суду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови серії ЕНА №6162845 за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 20-22);
20 січня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, що містить диск з відеозаписом події з нагрудної бодікамери. У відзиві на позов просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. Вказують, що 16 листопада 2025 року, позивач перебував у транспортному засобі «BMW 525», д.н. НОМЕР_1 , на водійському сидінні, маючи ключі від автомобіля у місці загального користування, та повідомив що прибув на автомобілі самостійно, не надав чинний страховий поліс на пред'явлення працівників поліції. Стверджують, що об'єктивна сторона правопорушення полягає саме у факті керування та відсутності/не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а сам факт події та спілкування зафіксований технічним засобом відео фіксації М-505.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). У прохальній частині позову вказав на здійсненні розгляду справи за його відсутності.
Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 19), у відзиві на позовну заяву вказали щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 листопада 2025 року серії ЕНА № 6162845, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 листопада 2025 року о 11 годині 55 хвилин по вул. Центральній, 23, с-ща Дігтярі керував транспортним засобом без чинного стразового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.
Суд зважає, що частиною першою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Як вбачається з положення п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідач додав до відзиву копію перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, що вказує на відсутності полісу станом на 16 листопада 2025 року на ТЗ д.н. НОМЕР_1 .
Також до відзиву додано відеозаписи, які починається з моменту, коли працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля в якому знаходився позивач, час початку відеозапису: 11 година 32 хвилина. Після чого розпочалася розмова, в якій працівник поліції роз'яснив, у чому полягає порушення, а ОСОБА_1 не погодився з тим, що він порушив ПДР. Надалі працівник патрульної поліції, склав постанову, а позивач відмовився від підпису в ній.
За таких обставин, дослідивши відеозапис, суд констатує, що з вказаних відео не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 525», д.н. НОМЕР_1 . Окрім того, відповідачем не довів, що вимога поліцейських про пред'явлення полісу була законною, та пов'язана з оформленням ДТП, Порушенням водієм інших правил ПДР.
При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.
З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 40108651) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейської ВП №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сиволожської Юлії Олегівни серії ЕНА №6162845 від 16 литопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя А.І. Савенко