Справа № 950/3621/25
Номер провадження 3/950/100/26
14 січня 2026 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;
за ч. 1 ст. 130 КпАП України;
Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 22.11.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 520700 про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 25 хв. 22 листопада 2025 року на вул. Будильська, 65 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 2,03 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засіданні притягнутий не з'явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 22.11.2025 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не порушував правил дорожнього руху, і відповідно не давав приводу для зупинки транспортного засобу.
Співробітники поліції звернулися до притягнутого, мотивуючи свої дії вмикання притягнутим сигналу повороту, але не вчиненням після цього зупинки автомобіля, проте адвокат звернув увагу на те, що на ділянці дороги, яку в цей час проїздив ОСОБА_1 перебував знак, який забороняв зупинку, що на його думку не давало підстав перевіряти автомобіль притягнутого.
Крім того, співробітниками поліції під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп'яніння не було роз'яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було зафіксовано відеозаписом результатів продування газоаналізатора, не забезпечено можливості повторного продування цього приладу, не з'ясовано чи визнає притягнутий покази газоаналізатора та можливості проходження огляду на стан сп'яніння в Лебединській ЦРЛ.
При цьому, права особи, яка проходить перевірку на стан сп'яніння були роз'яснені ОСОБА_1 після закінчення огляду на стан сп'яніння, а направлення в лікарню складене після оформлення адміністративного протоколу.
З квитанції та протоколу серії ЕПР1 № 520700 від 22.11.2025 року( а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год. 43 хв. 00 сек. 22.11.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 25 хв. 22 листопада 2025 року на вул. Будильська, 65 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 2,03 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З направлення та рапорта (а.с. 4, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у Лебединській ЦРЛ в зв'язку з його відмовою продувати прилад Драгер о 17 год. 43 хв. 22.11.2025 року.
З акту (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що співробітниками поліції під час огляду невідомої особи, невідомої дати у невідомому місці на стан сп'яніння було виявлено 2,03 кількісних показників.
З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл, на якому зафіксовано рух автомобіля притягнутого в м. Лебедині і як притягнутий на вимогу співробітників поліції продув трубку газоаналізатора і останній по словах співробітників поліції зафіксував наявність алкогольного сп'яніння та згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння в Лебединській ЦРЛ.
Відеозапис не містить зображення того, що рухаючись автомобілем притягнутий порушив Правила дорожнього руху, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп'яніння та проведенням цього огляду було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також відеозапис не містить зображення результатів газоаналізатора перед продуванням і після його продування, зображення складання і вручення притягнутому акту перевірки на стан сп'яніння та направлення в Лебединську ЦРЛ, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 17 год. 25 хв. 22 листопада 2025 року на вул. Будильська, 65 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Нива Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 22.11.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, так як в судове засідання не було надано доказів порушення притягнутим Правил дорожнього руху перед зверненням до нього працівників поліції; роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп'яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп'яніння - роз'яснення прав, в порядку передбаченому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та показників газоаналізатора, отриманих перед продуванням приладу Драгер та після продування притягнутим цього приладу.
Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).
В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії серії ЕПР1 № 520700 від 22.11.2025 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повна постанова складена 19.01.2026 року.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО