465/8331/24
2-с/465/6/26
про скасування судового наказу
20.01.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/8331/24, -
30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 83 965 грн. 82 коп.
31.12.2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Ю.А. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що 08.09.2022 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали за межі України на постійне проживання у Федеративну Республіку Німеччина. Так, факт непроживання боржників за зареєстрованою адресою з 08.09.2022 року підтверджується актом №382 від 01.08.2024 року, складеним представниками ЛКП «Південне». Такий акт було складено за участю сусідів боржників, які своїми підписами підтвердили встановлений ЛКП «Південне» факт. Фактично послугами з гарячого водопостачання боржники не користувались і не користуються, що підтверджується відповідними довідками та листуванням із комунальним підприємством. Крім цього, визначений судовим наказом розмір заборгованості ОСОБА_1 (як і ОСОБА_2 ) вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає до стягнення. Наведене, на переконання представника боржника, свідчить про наявність спору щодо підстав та обсягу відповідальності, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, а потребує розгляду в позовному провадженні з дослідженням відповідних доказів. Окремо адвокат Шевчук Ю.А. наголошує на тому, що копія судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/8331/24 боржникам не вручалася, відповідно, подача заяви про скасування судового наказу здійснена одразу після того, як боржники випадково довідались про наявність відкритого за даним наказом виконавчого провадження при ознайомленні з матеріалами іншого виконавчого провадження. А тому, як зазначає представник боржника, сам факт того, що судовий наказ не вручався боржнику, свідчить про те, що відлік строків на звернення із заявою про скасування судового наказу, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України, не розпочався, відповідно, поновлення процесуальних строків на звернення із такою заявою до суду не потребується.
Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.
Так, за змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи представника боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ у справі № 465/8331/24, виданий 30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 83 965 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.
Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Величко О.В.