Провадження № 33/803/508/26 Справа № 932/15971/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
19 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Рудої О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Руднєвої В.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника Рудої О.О., на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-
Постановою суду від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 30 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро на проспекті Дмитра Яворницького, в районі буд. № 49, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Toyota н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як відсутні належні та допустимі докази вини останньої. При цьому, матеріалами не доведено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не пам'ятає лиця дівчини, яка керувала автомобілем. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази пошкодження автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_1 . Безпідставно районний суд відмовив у задоволенні клопотань.
Також просить поновити строк на оскарження, так як повний текст рішення отримано лише 03 грудня 2025 року.
До початку перегляду захисник заявила клопотання про витребування з ТОВ №Авто-Імпульс Трейд» інформації про автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 .
Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник Руда О.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, а потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Руднєва В.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки повний текст рішення отримано захисником лише 03 грудня 2025 року, а враховуючи, що для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, тому термін слід вважати пропущений з поважної причини.
Що стосується клопотання про витребування інформації з ТОВ №Авто-Імпульс Трейд» інформації про автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , то таке не підлягає задоволенню, оскільки вирішувалося судом І інстанції, який вірно вказав, що воно не стосується розгляду справи, а більше відноситься до суми шкоди спричиненої автомобілю потерпілого.
Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)
- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобіля потерпілого після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобіля;(а.с.4)
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що став свідком ДТП, як автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_1 здаючи назад з парко місця зачепив автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 . Після цього побачив дівчину яка оглянула автомобіль та поїхала далі. В подальшому, працівники поліції показали фото дівчини ОСОБА_4 , він її впізнав як особу яка здійснила ДТП. Також свідок зазначив, що контактних даних вказаної дівчини в нього не було, малося лише фото після ДТП;(а.с.3)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що він припаркував свій автомобіль Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , а після вийшовши побачив пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері. Поряд був чоловік, який став свідком події. Свідок - ОСОБА_3 , який зазначив, що за кермом автомобіля білу жінка зі світлим волоссям.(а.с.5)
Вказані докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, які доповнюють та не суперечать один одному.
Крім цього, під час розгляду справи були допитані безпосередньо саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (подруга ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (свідок), ОСОБА_2 (потерпілий).
При цьому, апеляційний суд погоджується з викладеними в рішенні суду І інстанції мотивами, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суперечить один одному, в частині, що не ОСОБА_1 керувала автомобілем, та, автомобілем Toyota н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_5 .. Судом І інстанції було досліджено скріншоти переписки ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_2 , де потерпілому було запропоновано скласти европротокол на ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що самостійно ходів відшкодувати суму збитків потерпілому, але у подальшому ОСОБА_2 запросив знану суму, яка була завищеною за реальну шкоду. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що автомобілем керувала остання є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_7 не знали місце розташування автомобіля, куди нібито під'їхала ОСОБА_5 .
В той же час, районний суд правильно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який був присутній безпосередньо під час події ДТП, а в подальшому надав письмові пояснення як працівникам поліції, так і в судовому засіданні, які узгоджуються між собою щодо обставин ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів пошкодження автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_1 , не спростовують вину ОСОБА_1 , так як на місці події даний автомобіль був відсутній. Працівники поліції склали матеріали відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, відповідно до якої, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Так, працівниками поліції були вжиті вищевказані заходи. Той факт, що працівниками поліції не долучено до матеріалів із засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження не свідчить, що такі заходи не вживалися. Як видно з матеріалів в них є фото з місця ДТП надане свідком ОСОБА_3 .
Стосовно доводів апеляційної скарги про незадоволення клопотань сторони захисту, то з такими рішеннями суду І інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи, що частину клопотань було задоволено. Районний суд не задовольнив лише клопотання витребування з ТОВ ТОВ №Авто-Імпульс Трейд» інформації, яке також було заявлене в апеляційному суді, підстав для задоволення якого не має. Також суд І інстанції не задовольнив клопотання про направлення матеріалів для доопрацювання, так як не знайшов таких підстав, що на переконання апеляційного суду є правильним.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строк захиснику Рудій О.О. на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Рудої О.О.- залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький