Провадження № 33/803/482/26 Справа № 199/13748/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
19 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Ігнатова Є.Є.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 03.10.2025 року о 02:00 годині в м. Дніпро, вул.Василя Макухи, 157, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду, зафіксований газоаналізатором Драгер - 1,15 проміле. Водія відсторонено від керування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, так як справу розглянуто поверхнево, а докази наявні в матеріалах справи не доводять вину.
До початку захисник подав клопотання про закриття провадження. Вимоги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як відеозапис відкорегований, не має факту руху та керування ОСОБА_2 автомобіля. При цьому, процедура огляду здійснена з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не були надані документи на прилад “Драгер», після проходження огляду на місці працівники поліції не запитали чи згоден він з результатом, чи бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Крім цього, огляд проводився одним поліцейським, а протокол складав інший. Під час розмови поліцейські вели себе упереджено. Між цим протокол розглянуто з порушенням правил підсудності. Разом з цим, під час огляду повинні були присутні працівники ВСП, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Також заявив клопотання про призначення покарання без позбавлення права керування, оскільки ОСОБА_1 не зможе виконувати належним чином військовий обов'язок.
Окремо, захисник заявив клопотання про призупинення провадження, тому що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП передбачає зупинення провадження лише в правопорушеннях пов'язаних з корупцією у разі уникнення особою відповідальності.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначені ознаки сп'яніння; чеком з приладу “Драгер» з результатом 1.15% % проміле, відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи щодо відсутності руху та не доведення факту керування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в комендантську годину, останній пояснив, що рухався на АЗС.
Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксовано процедуру огляду та інші події, які підтверджуються склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_1 .
При цьому процедура огляду дотримана працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки після встановлення ознак сп'яніння. Водій пройшов огляд та результат виявився 1.15% проміле, проти якого ОСОБА_1 не заперечував. Між цим, норми КУпАП не передбачають роз'яснення працівниками поліції можливості проходження огляду в закладі охорони здоров'я, такий огляд пропонується в разі незгоди водія з результатом пройденим на місці. Разом з цим, документи на прилад “Драгер» також надаються на вимогу водія, однак ОСОБА_1 не висловлював такого прохання.
Необхідності у залученні працівників ВСП на місці проходження огляду у працівників поліції не було, так як огляд проводився стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП, як водія транспортного засобу, а не як військовослужбовця.
Не є підставою для скасування на переконання апеляційного суду й доводи, що огляд проводився одним поліцейським, а протокол складений іншим, так як відповідно до відеозапису, дані поліцейські здійснювали повноваження патрулюючи в групі, тобто разом були на місці події з моменту зупинки ОСОБА_1 до складання протоколу та відсторонення останнього від керування.
Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд справи судом не за місцем вчинення правопорушення, то дійсно таке має місце, але апеляційний суд враховує, що ця обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, норми КУпАП, не містять положень, які б прямо зазначали, що така обставина є безумовною підставою для закриття справи у звязку з відсутністю складу правопорушення.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно клопотання про застосування стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, то таке теж не підлягає задоволенню, так як ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, альтернативи для водіїв не має, і позбавлення права керування є обов'язковим під час накладенні стягнення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький