Провадження № 33/803/491/26 Справа № 932/18822/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
19 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю :
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Безрука А.В.(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Безрука А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 05 листопада 2025 року о 20:15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Святослава Хороброго, буд.1А в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не відповідають на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Безрук А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд із забезпеченням права на допит свідків та участь в режимі відеоконференції.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції не встановлено факту керування транспортним засобом, процесуального статусу особи та наявності події адміністративного правопорушення;
-відсутні докази факту керування транспортним засобом;
-відеозапис не є безперервним, не починається з моменту зупинки транспортного засобу та не відображає обставин, які містять спілкування з ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 не повідомили про відеофіксацію;
- судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в забезпеченні відеоконференції та у допиті осіб;
-протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та направлення на огляд не є самостійними доказами у справі.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Клопотання сторони захисту, щодо допиту свідка підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в зазначеному клопотанні.
Заявлений свідок повинен був приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Судом апеляційної інстанції його допитано не було, оскільки стороною захисту не забезпечено належну явку свідка.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №504559 від 05.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 05.11.2025 року.
З відеозапису місця події вбачається, що при встановленні ознак сп'яніння (20:37) працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, з вимогою пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, у відповідь він факту керування транспортним засобом не заперечував та відмовився від проходження огляду.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого (20:43) з транспортного засобу виходить жінка, яка перебувала на пасажирському сидінні, також на вимогу поліцейського шукати тверезого водія ОСОБА_1 відповів, що його дружина має водійське посвідчення, але автомобілем не керує (21:05). Зазначені обставини спростовують твердження сторони захисту про керування автомобілем іншою особою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис місця події не є безперервним,- не спростовує висновки суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі з місця події зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Положення ст.266 КУпАП не містить імперативної норми, яка покладає на співробітника поліції обов'язок про попередження про здійснення фіксації, тому доводи сторони захисту, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації не є слушними.
Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , однак зафіксовані в них обставини підтверджуються відеозаписом події.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Безрука А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко