Провадження № 11-кп/803/762/26 Справа № 210/6562/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України,-
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого. Своє рішення суд мотивував тим, що в період відбуття іспитового строку за вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області 27 квітня 2023 року ОСОБА_6 затримано в межах кримінального провадження №12024041780000395 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в подальшому засуджено до реальної міри покарання, тому це не є підставою для зарахування ОСОБА_6 попереднього ув'язнення з 07 листопада 2022 року по 27 квітня 2023 року, яке відбувалось в межах кримінального провадження №12022152190000918, оскільки остаточна міра покарання ОСОБА_6 визначена за правилами частини 1 статті 71 КК України і відповідно утримання в місцях позбавлення волі за попереднім кримінальним провадженням не може бути зараховано до строку відбуття покарання.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув'язнення в ДУ ВП №20 м. Миколаєва, з 07 листопада 2022 року по 27 квітня 2023 року, в строк відбуття покарання в кримінальному провадженні №12024041780000395.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений просить зарахувати строк попереднього ув'язнення в ДУ ВП №20 м. Миколаєва, з 07 листопада 2022 року по 27 квітня 2023 року, в строк відбуття покарання в кримінальному провадженні №12024041780000395.
Встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія №80», за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, за ч. 4 ст. 186 КК України, до 07 років 01 місяця позбавлення волі (КП №12024041780000395).
На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року (КП №12022152190000918), у виді 01 місяця позбавлення волі, та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 07 років 02 місяців позбавлення волі.
Строк призначеного покарання відраховується з дня затримання в межах кримінального провадження №12024041780000395, а саме з 18 травня 2024 року, тобто ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, встановлено, що ОСОБА_6 , дійсно був затриманий 07 листопада 2022 року в межах кримінального провадження №12022152190000918, в подальшому перебував в місцях попереднього ув'язнення до засудження вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області 27 квітня 2023 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, та призначено покарання ОСОБА_7 із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 скасовано та звільнено з під варти в залі судового засідання.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 , строк перебування його під вартою з 07 листопада 2022 року по 27 квітня 2023 року.
Відповідно до частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Норми статті 71 КК України урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України застосовується у разі призначенні покарання за частиною 4 статті 70 КК України (у випадку вчинення злочину до постановлення нового вироку).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив новий злочин після постановлення вироку Вознесенського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року, тому підстав для застосування ст. 70 КК України, та відповідно зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, не вбачається.
Дослідивши всі матеріали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обставин для зарахування покарання за попереднім вироком до ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12024041780000395, за якими він засуджений до реальної міри покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 539 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді