Провадження № 22-ц/803/2166/26 Справа № 932/9702/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
20 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Красвітної Т.П., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Універсал Банк»,
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 14 жовтня 2025 року,-
27.10.2023 року АТ “Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначає, що 19 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем підписано Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту.
Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язують виконувати його умови.
Позивач свої зобов'язання виконав, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50 000 гривень.
В подальшому Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором.
Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором становить 29 417,12 гривень в тому числі:
- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 29 417,12 гривень.
Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
- заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 29 417,12 гривень;
- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніправід 14 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.
12.11.2025 року АТ “Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 14 жовтня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розріхунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 29417,12 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
19 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія.
19 грудня 2021 року Відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000 гривень.
Згідно із розрахунком Позивача, станом на 08.08.2023 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованості, яка становить 29 417 гривні 12 копійок.
У той же час, судом не вдалося встановити факт зарахування коштів на рахунок Відповідача, оскільки Позивачем не надано руху коштів по картці.
Окрім того, Позивач не надав довідку, яка б підтверджувала етапи реєстрації відповідача.
Судом і не встановлено, на яку картку були перераховані кошти. Довідка про розмір встановленого кредиту по поточному рахунку № НОМЕР_1 не зазначає тип карти, статусу карти, що відповідало б Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank.
У зв'язку з ненаданням банком доказів перерахування грошових коштів в узгодженому розмірі відповідачеві, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованої суми заборгованості.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним і достовірним доказом того факту, що відповідач дійсно отримав позику, що договір позики є укладеним, а також те, що заборгованість визначена у відповідному розмірі.
Окрім того, в обов'язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.
Сам по собі Паспорт споживчого кредиту за програмою «Чорна картка monobank» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Таким чином, неподання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема виписки з рахунку, є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги належними та допустимими доказами.
Не надані данні щодо видачі відповідачу відповідної банківської картки, руху коштів по цій картці та таке інше.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 14 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: