Справа № 761/40419/25
Провадження № 1-кс/761/25899/2025
17 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001530000009 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025001530000009 від 03.03.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,про накладення арешту на майно, яке було у період з 16.09.2025 по 17.09.2025, в ході проведення обшуку у торгових павільйонах № НОМЕР_1 , СТРП НОМЕР_2 Харківська Площадка , розташованих на території земельної ділянки із кадастровим номером: 5123755200:02:002:0195, за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова 20, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) та використовувались (перебували у володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_6 , а саме на: Iphone XS Max Gold, в корпусі золотого кольору та в чохлі чорного кольору; Iphone 11 Pro, в корпусі сірого кольору та в чохлі сірого кольору; Iphone 16 ProMax, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Iphone 12 ProMax, в корпусі чорного кольору та в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; MacBook Pro, темно-сірого кольору, model A3403, serial: J50HQWRL0Q, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук HP EliteBook 655 G9, сірого кольору, s/n: 5CD3192H1W; ноутбук HP Laptop, сірого кольору, s/n: CND0271XRJ; ноутбук Microsoft, чорного кольору, CCAM21LP019075, 010664420957; ноутбук Microsoft, чорного кольору, CCAM21LP019075, 010664420957; ноутбук Lenovo IdeaPad, MO:PF9XB4712161 синього кольору; продукцію з ознаками контрафактності, виготовлена з використанням промислових зразків, власником яких є Makita Corporation: лазерний рівень з штативом в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 14 шт.; набір 2 в 1 міні акумуляторна пила та акумуляторний секатор в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 6 шт.; акумуляторний секатор, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 13 шт.; міні акумуляторну пилу, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 11 шт.; міні акумуляторну пилу, в кейсі синього кольору, без серійних номерів - 7 шт.; шуруповерт, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 7 шт.; акумуляторний електролобзик, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 6 шт.; продукцію з ознаками контрафактності виготовлена з використанням промислових зразків, власником яких є DeWalt: гайковерт акумуляторний в кейсі чорно-жовтого кольору, без серійних номерів - 8 шт.; акумуляторний гайковерт + аккумуляторний шуруповерт Гайковерт акумуляторний в кейсі чорно-жовтого кольору, без серійних номерів - 11 шт.; акумуляторний секатор в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 14 шт.; акумуляторний електролобзик в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 8 шт.; лацюгову акумуляторну пилу в кейсі жовто-чорного кольору, без серійних номерів - 3 шт.; шуруповерт в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 10 шт. та на майно, яке використовувалось (перебувало у володінні, розпорядженні) ОСОБА_7 , а саме на: наклейки з написом торгівельної марки «Makita»; пластикові емблеми (шильдики) написом торгівельної марки «Makita» в кількості 19 шт., у зв'язку відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним, вказав, що власникам торгових марок, продукцію яких вилучено направлено лист, у якому повідомлено про вилучення продукції, без документів що підтверджують її законне походження, зокрема дозволів на від правовлаників товарів, крім того, постановою сташого детектива БЕБ винесено постанови про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності вилученої техніки. Вказав, що вилучені мобільні телефони та ноутбуки можуть містити відомості, щодо незаконної діяльності.
Представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість вказав, що вилучені ноутбуки та телефони не є речовими доказами, та не мвідповідають критерія речових доказів, щодо іншого майна, то стороною обвинувачення не доведено, що це майно є контрафактним.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Власник майна у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розггляду клопотання по суті.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 72025001530000009 від 03.03.2025 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
У період з 16.09.2025 по 17.09.2025, в ході проведення обшуку у торгових павільйонах № НОМЕР_1 , СТРП НОМЕР_2 Харківська Площадка , розташованих на території земельної ділянки із кадастровим номером: 5123755200:02:002:0195, за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова 20, в ході якого виявлено та вилучено майно, питання про арешт якого порушується у клопотанні.
При цьому, вказане майно слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72025001530000009 від 03.03.2025, про що слідчим винесено відповідну постанову від 18.09.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовими доказами.
Матеріалами клопотання доведено, що вилучені ноутбуки та телефони відповідають критеріям речових доказів, та можуть містити у собі інформацію, яка підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим підлягає подальшому детальному огляду в ході досудового розлідування.
Щодо іншого майна, то як убачається з даних протоколу обшуку, користувачами та власником приміщення не було надано детективу документів про походження продукції.
Судом встановлено, що представникам власника торгових марок вилученої продукції детективом направлено лист для встановлення законності походження вилученого майна, та запропоновано вирішити питання щодо необхідності припинення порушення шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, у даному кримінальному провадженні призначено експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту вищевказане майно, оскільки воно може бути використане як докази під час судового розгляду кримінального провадження та на наявні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, може містити інформацію, яка підлягає доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому, на даний час, такий захід збезпечення кримінального провадження, як арешт майна є виправданим.
Також прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
При цьому, ч. 11 ст. 170 КПК України закріплює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
З урахуванням наведеного, враховуючи правову кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, те, що вилучена продукція має ознаки підробленої або котрафактної, те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, з метою захисту прав та законних інтересів осіб, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора, з метою збереження речових доказів.
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у період з 16.09.2025 по 17.09.2025, в ході проведення обшуку у торгових павільйонах № НОМЕР_1 , СТРП НОМЕР_2 Харківська Площадка , розташованих на території земельної ділянки із кадастровим номером: 5123755200:02:002:0195, за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова 20, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (код ЄДРПОУ 20942626) та використовувались (перебували у володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_6 , а саме на: Iphone XS Max Gold, в корпусі золотого кольору та в чохлі чорного кольору; Iphone 11 Pro, в корпусі сірого кольору та в чохлі сірого кольору; Iphone 16 ProMax, в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Iphone 12 ProMax, в корпусі чорного кольору та в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; MacBook Pro, темно-сірого кольору, model A3403, serial: J50HQWRL0Q, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук HP EliteBook 655 G9, сірого кольору, s/n: 5CD3192H1W; ноутбук HP Laptop, сірого кольору, s/n: CND0271XRJ; ноутбук Microsoft, чорного кольору, CCAM21LP019075, 010664420957; ноутбук Microsoft, чорного кольору, CCAM21LP019075, 010664420957; ноутбук Lenovo IdeaPad, MO:PF9XB4712161 синього кольору; продукцію з ознаками контрафактності, виготовлена з використанням промислових зразків, власником яких є Makita Corporation: лазерний рівень з штативом в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 14 шт.; набір 2 в 1 міні акумуляторна пила та акумуляторний секатор в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 6 шт.; акумуляторний секатор, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 13 шт.; міні акумуляторну пилу, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 11 шт.; міні акумуляторну пилу, в кейсі синього кольору, без серійних номерів - 7 шт.; шуруповерт, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 7 шт.; акумуляторний електролобзик, в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 6 шт.; продукцію з ознаками контрафактності виготовлена з використанням промислових зразків, власником яких є DeWalt: гайковерт акумуляторний в кейсі чорно-жовтого кольору, без серійних номерів - 8 шт.; акумуляторний гайковерт + аккумуляторний шуруповерт Гайковерт акумуляторний в кейсі чорно-жовтого кольору, без серійних номерів - 11 шт.; акумуляторний секатор в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 14 шт.; акумуляторний електролобзик в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 8 шт.; лацюгову акумуляторну пилу в кейсі жовто-чорного кольору, без серійних номерів - 3 шт.; шуруповерт в кейсі чорного кольору, без серійних номерів - 10 шт. та на майно, яке використовувалось (перебувало у володінні, розпорядженні) ОСОБА_7 , а саме на: наклейки з написом торгівельної марки «Makita»; пластикові емблеми (шильдики) написом торгівельної марки «Makita» в кількості 19 шт.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя