Справа № 761/50197/25
Провадження № 1-кс/761/31696/2025
10 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «ІнтерЕкспрес» на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «ІнтерЕкспрес» на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
18.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням №01-18/09/2025 про залучення до провадження як потерпілого.
Не отримавши відповідь на вказане клопотання, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
13.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено скаргу адвоката, та зобов'язано дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката від 18.09.2025 №01-18/09/2025.
В подальшому, 21.11.2025 на електронну поштову адресу адвоката надійшла постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2025 №01-18/09/2025.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.
Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, водночас подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
18.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес» звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням №01-18/09/2025 про залучення до провадження як потерпілого.
Не отримавши відповідь на вказане клопотання, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
13.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено скаргу адвоката, та зобов'язано дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката від 18.09.2025 №01-18/09/2025.
В подальшому, 21.11.2025 на електронну поштову адресу адвоката надійшла постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2025 №01-18/09/2025.
Мотивуючи прийняте рішення, дізнавачем в постанові від 14.11.2025 зазначено, що на даний момент відсутні достатні об'єктивні дані, які підтверджували, що заявник зазнав шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Так, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката про залучення до провадження в якості потерпілого, дізнавачем не наведено жодних мотивів відмови щодо доводів адвоката. В своїй постанові дізнавач обмежився лише загальним формулюванням щодо відмови у задоволенні клопотання, без будь-якої конкретизації на подане адвокатом клопотання.
Відтак, вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.
Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «ІнтерЕкспрес» на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.
В той же час, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати дізнавача залучити ПрАТ «СК «ІнтерЕкспрес», як потерпілого у кримінальному провадженні та вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, однак згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов'язання дізнавача вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження дізнавача, а тому скарга в частині зобов'язання дізнавача прийняти конкретне рішення не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхована компанія «ІнтерЕкспрес» на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025, у кримінальному провадженні №12025105100001288 від 05.08.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1