Справа № 761/45673/25
Провадження № 1-кс/761/29030/2025
24 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 кримінальне провадження №52024000000000472, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, заявники зазначають, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та без проведення всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.
Так, заявники в своїй скарзі вказують на те, що приймаючи вказане рішення, слідчим не проведено всіх слідчий (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки доводів заявників викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також не виконання поданих ними клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явиласяся, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судові засідання, призначенні на 05.11.2025, 14.11.2025, 24.11.2025, не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, на відповідні неодноразові запити суду слідчим матеріали кримінального провадження № 52024000000000472 для їх дослідження в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №52024000000000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Водночас, з наданих слідчому судді матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 направлено лист за підписом Заступника керівника Першого слідчого відділу ОСОБА_8 від 19.09.2025 №36799-25/к/11-02-19610/25, з якого вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 кримінальне провадження №52024000000000472, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно із ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В той же час, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві матеріалів кримінального провадження №52024000000000472 шляхом направлення відповідних листів та ухвал суду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв'язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.
У зв'язку з вищевикладеним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №52024000000000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1